8 C 425/2025-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou dne 20. 08. 2025 k soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč, a to dne , datum, bezhotovostním převodem na žalovanou označený účet č. , č. účtu, . Předmětnou smlouvu o úvěru však žalobkyně není schopna doložit a požaduje tedy pouze navrácení částky 40 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ) jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako nabyvatelem, která dne , datum, postoupila pohledávku právě na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána dne , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané následující skutečnosti. Z doložené výpisu z účtu, jakož i ze sdělení peněžního ústavu ze dne, Anonymizováno, , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem prostřednictvím třetí osoby postoupena žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a příloh k postupním smlouvám. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterým byla žalovaná vyzván k vrácení dlužné částky. Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná neuhradila ničeho.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Soud žalobu posoudil a dospěl k závěru, že je důvodná. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalované bez zjevného právního důvodu a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení zaslané částky ve výši 40 000 Kč.7. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě o zaplacení částky 40 000 Kč v plném rozsahu. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, pak k tomuto soud uvádí, že první doložená výzva žalobkyně ze dne , datum, , spojená s oznámením o postoupení pohledávky, stanovila žalované třídenní lhůtu pro zaplacení. Žalobkyně předložila podací lístek, ze kterého bylo zjištěno, že upomínka byla předána poštovnímu úřadu k přepravě dne , datum, . Dne , datum, se již upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalované. Žalovaná byla povinna plnit do tří dnů, tj. do , datum, . Soud má tak za prokázané, že žalovaná je v prodlení ode dne , datum, , od kterého žalobkyni přiznal úroky z prodlení v zákonné výši.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.