9 C 174/2025-34 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 33 652 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako nájemce, uzavřela se žalovaným, jako podnájemcem, podnájemní smlouvu dne , datum, , na základě které přenechala žalovanému k dočasnému užívání , Anonymizováno, č. , adresa, . Součástí podnájemní smlouvy jsou také všeobecné smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal na základě podnájemní smlouvy platit měsíčně podnájemné ve výši 10 900 Kč, zálohy na služby ve výši 2 383 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazená. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalovaný byt převzal. Žalovaný nezaplatil platby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně proto vypověděla podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen „, jméno FO, “) podnájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, s tím, že podnájemní vztah je ukončen ke dni , datum, . Žalovaný užíval byt i nadále, byt předal až ke dni , datum, . S ohledem na shora uvedené se žalobkyně domáhá za , Anonymizováno, , Anonymizováno, podnájemného ve výši , částka, , zálohových plateb za služby ve výši 2 383 Kč, poplatku za doplňkové služby ve výši 369 Kč, vše splatné ke dni , datum, . Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty sjednané v článku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 9 000 Kč, splatné dne , datum, a ve výši 11 000 Kč, splatné dne , datum, , přičemž v tomto ustanovení byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že nezaplatí žalovaný žalobkyni jakékoliv peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy. Pro takový případ byla sjednána smluvní pokuta, pro případ prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti ve výši 300 Kč denně a od 20. dne ve výši 1 000 Kč denně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo doručeno dne , datum, do datové schránky, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Při jednání byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů s ohledem na skončení podnájmu v důsledku výpovědi ze dne , datum, podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve vztahu k částce 2 383 Kč, aby žalobkyně doplnila, jaké konkrétní služby, v jakém rozsahu žalovaný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, spotřeboval a za které je žalována částka 2 383 Kč a jaké konkrétní služby, v jakém rozsahu spotřeboval žalovaný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve vztahu k nimž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 369 Kč. , jméno FO, vztahu ke smluvní pokutě ve výši 9 000 Kč a 11 000 Kč byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, pro jaký případ porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta, v jaké výši po skončení podnájmu, v jaké výši, za jaké období se žalobkyně smluvní pokuty domáhá a jak byla sjednána splatnost a dále na základě jakých skutečností se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z částky 22 652 Kč od , datum, a z částky 11 000 Kč od , datum, .4. Na toto poučení žalobkyně reagovala tak, že částky 2 383 Kč se žalobkyně domáhá za služby podle nájemní smlouvy: teplo, teplá voda, vodné, stočné, elektřina včetně elektřiny do společných prostor a úklid. Vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosud nebylo vyhotoveno, žalobkyně tuto částku vlastníku bytu uhradila. Ve vztahu k částce 369 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o pojištění bytu a právní asistenci, jak je sjednáno v čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, VOP. Ke smluvní pokutě ve výši 11 000 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o smluvní pokutu sjednanou v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . VOP pro dlouhodobé neplacení podnájemného, ke kterému docházelo od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovanému byly automatizovaným systémem zasílány na e-mail výzvy k úhradě, na které nereagoval. Tento způsob komunikace byl sjednán ve VOP, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . Splatnost smluvní pokuty nastala podle výzvy, proto se úroku z prodlení domáhá žalobkyně ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě zaslané žalovanému e-mailem.5. Žalobce, resp. zástupce žalobce při jednání dne , datum, požádal o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soudkyní nebyla lhůta, nad rámec možnosti doplnit tvrzení a označit důkazy do skončení prvního jednání ve věci, které se konalo, poskytnuta, neboť usnesením ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ) byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ve shora uvedeném rozsahu, na tuto výzvu, a nikoliv vyčerpávajícím způsobem, reagovala žalobkyně doplněním ze dne , datum, . Odročení jednání a poskytnutí další lhůty by tak nebylo hospodárné.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z podnájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako podnájemcem, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému byt o velikosti 1+kk v , Anonymizováno, . podlaží o rozloze 29 m², na adrese , adresa, , č. bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 10 900 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 2 383 Kč (teplo, teplá voda, vodné, stočné, společná elektřina, úklid, elektřina) a za pojištění a asistenci částku 369 Kč měsíčně. Z všeobecných obchodních podmínek čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplývá splatnost těchto plateb nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazena. V čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) bod , Anonymizováno, ) VOP může žalobkyně podnájem vypovědět okamžitě bez výpovědní doby, je-li podnajímající strana v prodlení s placením, byť i jen části podnájemného nebo zálohových plateb na služby po dobu alespoň jednoho měsíce. Čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, VOP obsahuje ujednání o smluvní pokutě.7. Z protokolu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný od žalobkyně převzal předmětný byt. Z výpovědi ze dne , datum, , která, jak vyplývá z podacího archu ze dne , datum, , byla žalovanému zaslána na adresu podnájmu i adresu trvalého pobytu, kterou uvedl ve smlouvě, vyplývá, že žalobkyně vypověděla podnájemní smlouvu proto, že žalovaný nezaplatil podnájemné a další platby s tím související za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podnájemní vztah tak zaniká ke dni , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne, jak vyplývá z podacího archu, zaslána na obě shora uvedené adresy žalovanému, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem částky 137 917,40 Kč v souvislosti s plněním vyplývajícím ze shora uvedené smlouvy o podnájmu ze dne , datum, . Z protokolu o předání ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný předal žalobkyni předmětný byt.8. Podle § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) odst. 1. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.9. Podle § 2276 o. z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a § 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako podnájemcem, byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva podle § 2775 o. z. Ve VOP byly sjednány okolnosti, za kterých žalobkyně může smlouvu vypovědět, a to při prodlení s placením podnájemného a dalších plateb po dobu delší než jeden měsíc. Žalovaný nezaplatil podnájemné a služby s tím související za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly splatné k poslednímu dni v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně v souladu s ujednáním ve VOP čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vypověděla podnájemní smlouvu a podnájemní vztah v důsledku této výpovědi zanikl ke dni , datum, . Pokud se žalobkyně domáhala podnájemného na základě této smlouvy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, smluvní vztah mezi účastníky již zanikl a mohla se domáhat pouze bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého podnájemného. Soud vycházel z toho, že pokud mezi účastníky v době krátce před , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ujednána čá