9 C 213/2025-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši úvěrového limitu 17 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat na účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy o úvěru byly rovněž i obchodní podmínky, podle kterých je banka oprávněna v průběhu trvání smluvního vztahu zvyšovat úvěrový limit, a to opakovaně až do 500 000 Kč. Žalovaný načerpal Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 174 195,94 Kč, uhradil pouze 157 679,01 Kč. Na zbývající část svého dluhu ve výši 16 516,93 Kč neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovanému částku ve výši 16 516,93 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 944,49 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 236,48 Kč, úrokem ve výši 21,9 % ročně z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 16 516,93 Kč ode dne , datum, až do zaplacení, se zákonným ročním úrokem z prodlení z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 16 516,93 Kč od 6. 3. 2025 až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil jej o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů3. Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), a záznamu o podpisu klienta vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru do výše 17 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 17 000 Kč, přičemž tuto částku byl žalovaný oprávněn v rámci kontokorentu čerpat na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal kontokorentní úvěr splácet nakládáním s účtem tak, že k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce musí zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Úvěr měl být splacen včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Ve smlouvě byl ujednán úrok ve výši 21,90 % ročně, RPSN 24,61 %. Z historie účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný načerpal po dobu trvání smlouvy kontokorentní úvěr v celkové výši 174 195,94 Kč, z přehledu splátek za období od , datum, do , datum, pak vyplývá, že žalovaný na svůj dluh v průběhu trvání smlouvy uhradil 157 679,01 Kč. Z důvodu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky vůči žalovanému s účinností ke dni , datum, (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu, jak je patrné z doložených upomínek a z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 174 195,94 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, když uhradil pouze 157 679,01 Kč. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny ve výši 16 516,93 Kč vzniklo i právo na kapitalizovaný úrok ve výši 21,90 % ročně z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, v částce 944,49 Kč a dále do zaplacení, a na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, v částce 236,48 Kč a dále do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 516,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.