9 C 406/2025-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 23 040 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřel původní věřitel , právnická osoba, , s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovaný následně dne , datum, se společností , jméno FO, , (dále jen „původní věřitel“), uzavřel splátkovou dohodu, ve které žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru ve výši 23 040 Kč. Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , která ji nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od , Anonymizováno, Na základě splátkové dohody ze dne , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky dluhu ve výši 2 500 Kč se splatností první splátky dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný dále neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalobkyně se společností , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , právnická osoba, ., převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu splátkové dohody za žalovaným. Společnost , právnická osoba, ., předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, se kterou žalovaný uzavřel dne , datum, splátkovou dohodu. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 o. z. bylo společností , Anonymizováno, učiněno dopisem ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 o. z. bylo společností , právnická osoba, . učiněno dopisem ze dne 10. 3. 2025. Žalobkyně je tak aktivně legitimovaná k podání žaloby.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Společnost , Anonymizováno, , která prohlásila žalovanému, že nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, pohledávku za dlužníkem vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, se žalovaným uzavřela dne , datum, splátkovou dohodu, ve které písemným prohlášením uznal žalovaný dluh ze shora uvedené smlouvy o úvěru ve výši 23 040 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal splácet dluh vůči původnímu věřiteli v měsíčních splátkách po 2 500 Kč, přičemž splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek, když nezaplacení částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám se dluh stává okamžitě splatným. Žalovaný splátky řádně nehradil, když po uzavření dohody nezaplatil ničeho. Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k plnění, jak plyne z kopie odeslané a vrácené zásilky.5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Společnost iNVest Capital LTD a žalovaný uzavřeli splátkovou dohodu, ve které žalovaný uznal dluh ze smlouvy o úvěru ve výši 23 040 Kč. Soud má tedy podle § 2053 o. z. za to, že dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně v uvedené výši a ke dni uznání trval, když žalovaný v řízení neprokázal opak a nevyvrátil tak zákonnou domněnku existence dluhu v rozsahu a v době uznání ani neprokázal, že by dluh posléze zanikl. V souvislosti s uznáním dluhu žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o splátkách, podle které došlo k okamžité splatnosti celého dluhu, když žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku 23 040 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny. Žalobě tedy soud vyhověl v plném rozsahu.8. Soud dále výrokem II tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 040 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.