1 C 123/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 782 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2014, [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 4. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. 6. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: 7. a) Fakturou ze dne 20. 4. 2020 na částku 3 362 Kč, splatnou dne 4. 5. 2020, za fakturační období od 9. 4. 2019 do 14. 4. 2020. 8. b) Fakturou ze dne 8. 9. 2020 na částku 2 420 Kč, splatnou dne 22. 9. 2020, za fakturační období od 15. 4. 2020 do 31. 8. 2020. 9. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2021. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 10. Vzhledem k prodlení uplatnila žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 362 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 2 420 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení. 11. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. 12. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, jelikož předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 C 24/2021, 1 C 40/2021 a 6 C 178/2021). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 15. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.