1 C 128/2021-17 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 1 406 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, ačkoli její součástí bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. [rok] (pojištění vozidla [anonymizováno]) s počátkem pojištění ode dne 10. 4. 2019, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojišťovně pojistné ve výši 3 520 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 880 Kč. Žalovaný přijal nabídku pojištění zaplacením první splátky pojistného (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba]). Žalovaný však neuhradil pojistné splatné v říjnu 2019 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 4. 3. 2020 zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný totiž nezaplatil pojistné v dodatečné lhůtě ani přes výzvu ze dne 9. 1. 2020. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od října 2019 do března 2020 ve výši 1 406 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 19. 10. 2020. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.