1 C 132/2021-8 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím představující náklady na vyšetření a hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 21. 4. 2020 byl žalovaný vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici [název], kterou provozuje žalobkyně. Žalovaný téhož dne písemně uznal svůj dluh za vyšetření a hospitalizaci a zavázal se do 30 dnů zaplatit částku 3 000 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení. 6. Ustanovení § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 7. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak (§ 133 občanského soudního řádu). 9. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, přičemž související dluh vůči žalobkyni písemně uznal, avšak neuhradil jej ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 14. 1. 2021. S ohledem na to, že žalobkyně předložila uznání dluhu ze strany žalovaného, založila vyvratitelnou domněnku existence závazku ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Důsledkem této skutečnosti je podle ustanovení § 133 občanského soudního řádu přesun důkazního břemene na žalovaného. Rovněž důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.