1 C 168/2021-8 — Okresní soud v Prachaticích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 304 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 17. 6. 2019. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, ačkoli její součástí bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Věc lze přitom rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 17. 6. 2019, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 866 Kč ročně. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 17. 6. 2020 a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 25. 9. 2020 (dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného) zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 17. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 704 Kč a částkou 600 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 304 Kč, který zkapitalizovala za období od 26. 9. 2020 (den následující po splatnosti pohledávky) do 20. 5. 2021 (podání žaloby) na částku 70 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 11. 1. 2021. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s tím, že byl povinen hradit pojistné ve sjednané výši, což však v uvedeném období neučinil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2758 (pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné) a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.