1 C 65/2021-77 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč, které představují nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč při úrokové sazbě 36 % (žalobkyně v žalobě požaduje přiznat úrok ve výši 9 %). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr i s poplatkem ve výši 3 072,58 Kč jednorázově do 30. 12. 2018. Přílohou smlouvy byly formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení předsmluvních informací (zjištěno ze „smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] a jejích příloh). Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřena mimo jiné i na základě dokladů o výši příjmu žalovaného, který měsíčně činil cca 70 000 Kč (zjištěno z výplatních pásek za měsíce červen až srpen 2018). 6. Pro případ prodlení si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. V daném případě je tedy smluvní pokuta omezena částkou 7 500 Kč. 7. Částka 15 000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne [datum] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba] a přípisu [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2021. 8. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, neboť (po postoupení pohledávky na žalobkyni) uhradil pouze částku 2 000 Kč, jež byla započtena na smluvní pokutu, zbývá proto uhradit celou jistinu s příslušenstvím a částku 5 500 Kč na smluvní pokutu. 9. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 30. 12. 2018 nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 31. 12. 2018 (ode dne následujícího po splatnosti splátky) do zaplacení. 10. Dále žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 9 % ročně z nesplacené jistiny od 30. 11. 2018 (od poskytnutí úvěru) do zaplacení. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne 27. 9. 2019 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných úvěrů přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2020 včetně dodejky). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k plnění dopisem odeslaným dne 30. 9. 2020 (zjištěno z dokumentu označeného jako„ Ukončení mimosoudního vymáhání“ včetně dokladu o odeslání). 12. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobci úroky řádně a včas, dostal se do prodlení. Žaloba je proto důvodná. 13. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 14. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto aktivně legitimována k podání žaloby. 15. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Právo na smluvní pokutu vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Výše smluvní pokuty byla ujednána v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 025 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 2 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 168 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.