1 C 93/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 15 400 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne 20. 1. 2017. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 20. 1. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr i s poplatkem ve výši 7 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2018. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 10 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze „smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne 20. 1. 2017 a doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru.) Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne 20. 1. 2017 a smlouvy o úvěru). 6. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas. 7. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze částku 2 000 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 27. 4. 2017. Z této částky bylo 1 400 Kč započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 117,21 Kč na poplatek za administrativní činnost a 482,79 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zbývá proto uhradit celou jistinu a na poplatcích částku 5 400 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 2. 3. 2018 nebyla dlužná částka ze strany žalované uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 10. 3. 2018 (od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávek 29. 11. 2019 činí dohromady kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 487,50 Kč. 9. Dlužnou částku dále tvoří nesplacené smluvní úroky (23,72 %) z úvěrů ve výši celkem 4 197,12 Kč (kapitalizované za období ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy 3. 3. 2018, do dne postoupení pohledávek 29. 11. 2019). Dále žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny od 30. 11. 2018 do zaplacení. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba], ze dne 29. 11. 2019 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovanou z titulu předmětných úvěrů přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně dokladu o odeslání ze dne 13. 12. 2019). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 4. 9. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 včetně dokladu o odeslání ze dne 4. 9. 2020). 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle smluv o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a nezaplatila žalobci úroky řádně a včas, dostala se do prodlení. Žaloba je proto důvodná. 12. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 13. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni. 14. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.