2 C 158/2021-28 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 6. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 4 984,28 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržela žalovaná v hotovosti 5 000 Kč. Spolu s jistinou z úvěru se zavázala uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 4 086 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tedy zavázala uhradit 9 086 Kč v 14 měsíčních splátkách po 649 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 22. 1. 2019. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila pouze 4 586 Kč, z toho 2 417,07 Kč na jistinu a 2 168,93 Kč na příslušenství. Dlužná jistina činí 2 582,93 Kč. Krom jistiny uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 445,40 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 113,49 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 228,46 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 718,62 Kč z dlužné jistiny za dobu od 23. 1. 2019 do 29. 11. 2020 a úroku ve výši 129,72 Kč Tyto další nároky uplatnila jako kapitalizovaný úrok o celkové výši 2 635,69 Kč. Dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za dobu od 23. 1. 2019 do 4. 8. 2019 ve výši 500 Kč. Žalovaná uplatněný nárok i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že [datum] byla mezi žalovanou x [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované úvěr 5 000 Kč a žalovaná se zavázala krom této částky zaplatit úrok 481 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 2 250 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 455 Kč a poplatek 900 Kč za platby v hotovosti, celkem 9 086 Kč v 14 měsíčních splátkách po 649 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok 15 % ročně a pro případ prodlení s úhradou splátek smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Před uzavřením smlouvy byla ze strany [právnická osoba], prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná převzala 5 000 Kč v hotovosti při uzavřením smlouvy. Nebylo prokázáno, ale ani žalovanou tvrzeno, že by uhradila více než žalobkyní tvrzených 4 586 Kč [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalované odesláno 18. 1. 2021. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvy žalobkyně neuhradila. 3. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 4. [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. [právnická osoba], splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla dohodnutý úvěr 5 000 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když žalobkyni nevrátila ze zapůjčené jistiny 2 582,93 Kč. Dle smlouvy vznikla žalované povinnost k hrazení dohodnutých poplatků, na které ale neuhradila 1 787,35 Kč (inkasní poplatek 445,40 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 228,46 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 113,49 Kč). Dále v souladu se smlouvou vznikla žalobkyni povinnost hradit dohodnutý úrok ve výši 15 % ročně. Na tento úrok neuhradila 848,34 Kč. 6. Vzhledem k prodlení žalované se splacením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z., vznikla povinnost hradit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení s úhradou dluhu, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část ve výši 467,10 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení. 7. Ve smlouvě o úvěru byla platně v souladu s § 2048 a násl. o. z. dohodnuta smluvní pokuta. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za uplatněné období od 23. 1. 2019 do 4. 8. 2019 byla žalovaná povinna uhradit, na její zaplacení [právnická osoba] vznikl nárok. 8. [právnická osoba] platně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupila svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 9. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady s uplatněním pohledávky představující škodu vzniklou žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované. Rovněž i co do částky 144 Kč tak soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované nárok na její zaplacení. 10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 4 984,28 Kč (2 582,93 Kč jistina, 144 Kč náklady s uplatněním pohledávky, 500 Kč smluvní pokuta, 1 787,35 Kč poplatky) spolu s uplatněným úrokem ve výši 848,34 Kč a s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění – polovina úkonu), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč.