2 C 176/2021-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 9 600 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr 7 500 Kč, který měl být splacen do 21. 10. 2016. Žalovaná úvěr v uvedené výši čerpala, avšak ve lhůtě splatnosti ho nevrátila. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Registraci dokončila zadáním bezpečnostní SMS. Po prověření její úvěruschopnosti byla odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalované byl poskytnut úvěr na její účet. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 2 100 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Celkovou částku 9 600 Kč neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 3. 3. 2021 mezi [právnická osoba], a žalobkyní žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. 2. Žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by se žalobkyně zaregistrovala na webových stránkách [právnická osoba], že by požádala o poskytnutí tvrzeného úvěru, a že by akceptovala návrh smlouvy o úvěru, natož s žalobkyní předloženým obsahem. Prokázáno nebylo ani, že by [právnická osoba], poukázala na účet žalované částku 7 030 Kč. Žalobkyně k prokázání poskytnutí úvěru předložila pouze listinu vyhotovenou [právnická osoba], nazvanou„ potvrzení o odeslání finančních prostředků“ obsahující tabulku s uvedením poskytnutí služby půjčky v částce 7 500 Kč. Tato listina je listinou vyhotovenou původním věřitelem, její důkazní hodnota je tak minimální, když tento původní věřitel v ní potvrzuje poskytnutí půjčky, přičemž skutečnost, že následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, a není tak již věřitelem pohledávky, důkazní hodnotu této listiny nezvyšuje. 3. Žalobkyně přes výzvu soudu usnesením z 14. 10. 2021, v němž byla vyzvána k označení důkazů k prokázání tvrzení o zaregistrování se žalobkyně na webových stránkách, požádání o poskytnutí úvěru a akceptaci předložené smlouvy o úvěru, i o prokázání poukázání 7 600 Kč z účtu [právnická osoba], na účet žalované, žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení neoznačila. [příjmení] jí být přitom zřejmé, že k žalobě předložené důkazy soud nemá za dostatečné. Nedostavením se k nařízenému jednání se žalobkyně zbavila možnosti, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., které je účastníkům poskytováno pouze při jednání. 4. Nezbylo tak než uzavřít, že žalobkyně ve sporu neunesla důkazní břemeno k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalovanou a o poskytnutí úvěru žalované. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení pohledávky, jež měla vzniknout na základě smlouvy o úvěru, tak nebylo možno shledat důvodným, přičemž zároveň z důvodu neprokázání poukázání částky 7 600 Kč na účet žalované nebylo možno posoudit uplatněný nárok co do částky 7 600 Kč ani jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. 5. S ohledem na shora uvedené proto soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého nárok na náhradu nákladů řízení by náležel ve věci zcela úspěšné žalované. Žalované však v řízení žádné náklady, k jejichž náhradě by mohla být žalobkyni uložena povinnost, nevznikly, soud proto rozhodl tak, že se žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.