6 C 160/2021-41 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 6 771 Kč s tvrzením, že dne 16. 5. 2017 si žalovaný objednal a vytvořil objednávku internetové televize [anonymizováno] pod uživatelským jménem [jméno] [příjmení]. Součástí objednávky byl pronájem TV boxu, kde se žalovaný zavázal hradit za služby a pronájem po dobu 24 měsíců. Žalovaný měl hradit měsíčně za službu 199 Kč měsíčně a za pronájem boxu 99 Kč měsíčně. Žalovaný převzal TV box, podepsal smlouvu na 24 měsíců s tím, že po ukončení služby měl TV box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smlouvu, za služby a pronájem nehradil a box si ponechal. Podle uzavřené smlouvy o užívání služby a TV boxu dluží tak částku 440 Kč a dále částku 6 331 Kč, která je sankcí za nevrácení TV boxu a za ukončení služby. S žalovaným není možné se spojit a domluvit úhradu dlužné částky. 2. Okresní soud v průběhu řízení vyzval žalobkyni k upřesnění jména a příjmení žalovaného a v tomto směru bylo sděleno, že se jedná o příjmení [příjmení]. Poté okresní soud vydal platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud v tomto směru dále v usnesení ze dne 15. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vydal ve věci dne 10. 11. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Právní vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení smlouvy o užívání služby [anonymizováno], kde jsou uvedeny i sankce v případě porušení této služby, což se v tomto případě stalo. Žalobkyně pro neplnění povinností podle smlouvy ze strany žalovaného odstoupila dne 15. 12. 2017 od smlouvy a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, která se opírá i o ustanovení obchodních podmínek žalobkyně. 4. Soud po právní stránce vychází z toho, že žalovaný uzavřel smlouvu, podmínky smlouvy porušil, službu neplatil a TV box si ponechal. Vyčíslená částka ze strany žalobkyně je podle názoru soudu správná. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 5. Na základě shora uvedených skutečností soud ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného částku 6 771 Kč žalobkyni zaplatit, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek a dále pak náklady řízení žalobkyně stanovené v případě § 151 o. s. ř. odst. 3 nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V dané věci ze strany žalobkyně byly provedeny 2 úkony, a to výzva k plnění a podání ve věci samé, podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 citované vyhlášky je za úkon stanovena částka 300 Kč Náklady řízení žalobkyně tak dohromady představují částku 1 600 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.