6 C 194/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 3. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 115 371,41 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který byl čerpán bezhotovostně dne 6. 12. 2018. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 71 000 Kč za účelem konsolidace dluhů a zbývající část 49 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Strany se dohodly, že smlouva je považována za žádost o poskytnutí úvěru podle podmínek. Strany se dále dohodly, že žalovaný nepředkládal žalobkyni samostatnou žádost o čerpání úvěru, když úvěrové prostředky byly v souladu s účelem převedeny žalobkyní co do výše části úvěru čerpané účelově přímo na příslušné bankovní účty refinancovaných produktů, a co do výše části úvěru čerpané bez sledování účelu pak přímo na evidenční úvěrový účet žalovaného. 2. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 11,5 % p. a. s tím, že roční úroková sazba předpokládá kalendářní rok 30 dnů. Dále se žalovaný zavázal hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny vždy měsíčně do 20. dne kalendářního měsíce, úroky se hradí za období od 20. dne kalendářního měsíce do 19. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou jistinu postupně, kdy počínaje dnem 20. 1. 2020 měl povinnost splácet jistotu v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše čerpané splátky odpovídala rozdílu mezi částkou 4 052 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu úvěru 70 měsíčními anuitními splátkami ve výši 4 052 Kč. Dále pak se zavázal za udržování pojistného hradit částku ve výši 120 Kč měsíčně. 3. Žalovaný následně uhradil pouze tři pravidelné splátky a v souladu se smluvními podmínkami, žalobkyně následně úvěr zesplatnila ke dni 6. 1. 2020. Po tomto dni zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Následně došlo ze strany žalovaného k úhradě částky ve výši 3 000 Kč dne 20. 3. 2020, která byla v plné výši započtena na kapitalizovaný obchodní úrok, který byl z původní výše 10 937 Kč snížen na 7 937 Kč. 4. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku sestávající se z jistiny ve výši 112 561,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 23. 1. 2020 ve výši 1 650,92 Kč, kapitalizovaného řádného úroku ve výši 7 937,20 Kč, poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru ve výši 2 810 Kč. Od 24. 1. 2020 do zaplacení pak žalovaný z částky jistiny dluží úvěr podle smlouvy ve výši 11,5 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 5. Okresní soud vydal dne 7. dubna 2020 ve věci elektronický platební rozkaz. 6. Usnesením soudu ze dne 8. června 2020 pak soud vyrozuměl účastníky o tom, že řízení bylo přerušeno, neboť usnesením [název soudu] [insolvenční spisová značka] insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení bylo přerušeno podle § 140a odst. 4 insolvenčního zákona. 7. Dalším usnesením soudu ze dne 8. června 2021 bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno, se pokračuje, neboť insolvenční soud rozhodl o neschválení oddlužení žalovaného a insolvenční řízení bylo zastaveno. 8. Navazujícím usnesením soudu ze dne 18. srpna 2021 pak byl shora citovaný elektronický platební rozkaz zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného, a účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu následně souhlas, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o.s.ř. vyhlásil dne 1. 10. 2021 ve věci veřejně rozsudek. 9. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě soud považuje na základě ve věci předložených listin za zcela prokázaná. Základ právního vztahu mezi účastníky představuje smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Z těchto listin vyplývá, že byla uzavřena známá smlouva o úvěru, že žalovaný podmínky úvěrové smlouvy znal, podepsal, byl s nimi seznámen. Pokladní doklady o čerpání úvěru pak prokazují vyčerpání úvěru ve výši 120 000 Kč ze strany žalovaného způsobem, který si se žalobkyní dohodl. V následné výzvě k zesplatnění pak prokazují skutečnost, že žalobkyně důvodně přistoupila ke zesplatnění dluhu ke dni 23. 1. 2021. 10. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně soud výhrady nemá, s těmito se ztotožňuje. 11. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících o.z., kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, žalovaný již ne, došlo k zesplatnění úvěru a soud považuje žalobu za důvodnou. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částky zde přesně specifikované, když ke dni 23. 1. 2020 byl kapitalizovaný a kapitalizovaný zákonný úrok stanoven pevnými částkami a následně ode dne 24. 1. 2020 k zaplacení žalovanému byla stanovena povinnost k placení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení z jistiny. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně představují částku 4 616 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 5 vyhlášky za jeden úkon mimosmluvní odměny částku 5 740 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 17 220 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ust. § 13 vyhlášky. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 26 541,20 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku.