6 C 199/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 5. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 759,86 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2018 smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, žalovaný byl podle smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. 2. Protože na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto zůstatku až do doby vyrovnání byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši podle občanskoprávních předpisů. Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany původní věřitelky vyrovnán nebyl, a proto byla pohledávka dne 1. 11. 2019 převedena na evidenční účet pohledávek a úrok z prodlení k tomuto datu činil 121,32 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího pak úročen úrokem z prodlení v zákonné výši, žalovaný byl o tom dne 1. 11. vyrozuměn. 3. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původní věřitelky postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 s účinností od 1. 2. 2021, žalovaný byl o tom vyrozuměn. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 3 232,14 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru jistiny ve výši 2 759,86 Kč a úroku z prodlení do 1. 2. 2021 ve výši 472,28 Kč. Jistina pohledávky pak byla úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. 4. Žalovaný následně od převedení pohledávky na účet ani od postoupení pohledávky ničeho nezaplatil a žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny úroku z prodlení v kapitalizované částce a úroky ve výši 10 % ročně z jistiny od 2. 2. 2021 do zaplacení. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 14. 9. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 6. 10. 2021 veřejně rozsudek. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původní věřitelkou a žalovaným je prokazován smlouvou o účtu, jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a oznámení o zákonné výši úroku z prodlení. Výpověď ze smlouvy pak prokazuje ukončení smlouvy. Smlouva o postoupení pohledávek pak prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 7. K výpočtům uvedeným v žalobě soud výhrady nemá a ztotožňuje se s nimi. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle shora uvedeného ustanovení. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, když poskytla žalovanému úvěr, žalovaný smluvní vztah porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a vznikl nepovolený debet. Došlo pak následně k zesplatnění celé dlužné částky. 10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 11. Soud žalobu vyhodnotil jako důvodnou, a proto ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 2 759,86 Kč. Současně s ním byla žalovanému uložena k zaplacení částka 472,28 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení ke dni 1. 2. 2021. Ode dne následujícího je pak žalovaný povinen z dlužné jistiny platit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, které se opírají o ustanovení § 1970 o. z., a jejichž výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v daném případě to bylo 10 % ročně z dlužné jistiny. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 14. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 16. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění ze smlouvy o běžném, revolvingovém či spotřebitelském účtu, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, odkazy na obchodní podmínky, zesplatnění dlužné částky a v konečné fázi vyčíslení dlužné částky sestávající se z jistiny a navazujících smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků, případně smluvní pokuty a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.