6 C 216/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 5. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 80 721,61 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že banka [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno], [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 800 Kč, a to počínaje dnem 18. 7. 2017. Anuitní splátka byla přitom složena z platby jistiny, úroku a poplatků, strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,00 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak byly sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. 2. Původní věřitel svůj závazek splnil a dne 19. 6. 2017 úvěr žalovanému poskytl, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka v souladu s odstavcem 12 a 13 produktových podmínek prohlásila úvěr dopisem ze dne 22. 1. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný k tomuto dni byl v prodlení se splátkou. Žalovaný svou povinnost dále nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. 3. Žalovaný tak celkově dluží na jistině 78 621,61 Kč, smluvní úroky ve výši 2 100 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 246,24 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 7 147,56 Kč a úrok z jistiny, a to smluvní ve výši 13 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně, oba úroky od 29. 1. 2021 do zaplacení. 4. Aktivní legitimace žalobkyně je dána podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, o které byl žalovaný vyrozuměn. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 22. 9. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil dne 12. 11. 2021 ve věci veřejně rozsudek. 6. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě z předložených listinných důkazů jsou prokázána. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci prokazuje smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu těchto pohledávek, kde je uveden i žalovaný. 7. Základní právní vztah se odvíjí od smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené žalovaným dne [datum], kdy podpisem této smlouvy žalovaný stvrdil své povinnosti, které má platit a z následného výpisu z úvěrového účtu je pak prokazováno, jakým způsobem a jaká je aktuální výše dlužné částky ze strany žalovaného. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný pak dokazuje skutečnost, že k tomuto úkonu došlo, bylo zasláno žalovanému. K částkám, které jsou uvedeny v žalobě, soud výhrady nemá, považuje je za vyčíslené správným způsobem. 8. Po stránce právní soud posuzuje věc podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, kdy podle uvedeného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní vztah byl uzavřen, žalovaný smlouvu porušil a žaloba je tak důvodná. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného celkově zde uváděnou dlužnou částku z jistiny, poplatků, kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a dále pak těchto úroků běžících od 29. 1. 2021 do zaplacení žalobkyni zaplatit. Splatnost celé dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 11. Náklady řízení žalobkyně představují částku 3 230 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde v daném případě sazba činí podle § 7 bod 5 vyhlášky za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 4 340 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 13 020 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč s odkazem na ustanovení § 13 vyhlášky. 12. Odměna za zastoupení je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 20 073,20 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.