6 C 236/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 9 788 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 10. 5. 2007 k uzavření smlouvě o půjčce číslo 309321884, na základě které byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti a v souvislosti s tím se ona zavázala zaplatit kromě této částky i souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč, a to vše v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 15. 5. 2008. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky a porušila závazky ze smlouvy. Ke dni 18. 6. 2015 provedl předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která představovala 5 771,23 Kč jistiny a 4 016,77 Kč dlužného poplatku. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 5 476 Kč. 2. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od 5. 1. 2021. Ke dni postoupení smlouvy o pohledávce činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 788 Kč tvořenou dlužnou jistinou 5 771,23 Kč a dlužnou částkou souhrnného poplatku ve výši 4 016,77 Kč. Dále pak žalovaná dlužila kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 635,68 Kč za dobu od 3. 3. 2015 do 18. 12. 2020. Dále pak dlužila úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 8,05 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dlužné částky nebyly ze strany žalované zaplaceny ani po výzvě žalobkyně a zástupce žalobkyně, proto byla podána žaloba. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále usnesením ze dne 10. 11. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě, žalované bylo usnesení do vlastních rukou podpisem na doručence doručeno ke dni 12. 11. 2021 a ve stanovené lhůtě se nevyjádřila ani soudu ničeho nesdělila. Soud proto za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 15. 12. 2021 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původním věřitelem a žalobkyní je prokazován smlouvou o půjčce shora citovanou, žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí finanční částky 9 000 Kč se závazkem vrátit další i souhrnný poplatek 6 264 Kč, a to ve lhůtách, které jsou v žalobě citovány. Pro vyčíslení dlužné částky soud výhrad nemá, důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala, když žalobu a shora citované usnesení do vlastních rukou podpisem doručenky převzala 12. 11. 2021 Ani v další lhůtě, která jí byla stanovena, ničeho nesdělila. 5. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je v žalobě tvrzen. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. o úpravě týkající se smlouvy o půjčce, kde podle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 9 788 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 635,68 Kč a dále pak se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 788 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 8. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.