6 C 242/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 493,18 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, nedílnou součástí byly všeobecné obchodních podmínky a produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktového podmínky běžného účtu a platebního styku. S těmito se žalovaný seznámil a podpisem toto stvrdil. 2. V této smlouvě se původní věřitelka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty podle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky a dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy. Původní věřitelka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizována dvě slova], který umožňoval přečerpat prostředky na běžném účtu až do povolené výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč sjednaných v aktuálních dispozicích ve smlouvě. 3. Žalovaný následně svou povinnost nesplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Proto původní věřitelka převedla v souladu se smlouvou a podmínkami dne 18. 9. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 17 293,18 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému i oznámeno. Žalovaný svou povinnost nadále neplnil, proto byl úvěr v celé výši prohlášen ke dni 21. 1. 2020 za splatný. 4. Postoupením pohledávky ze dne 21. 1. 2021 se žalobkyně stala aktivně ve věci legitimovanou. 5. Žalovaný dluží na jistině částku 17 293,18 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 459,92 Kč a ode dne následujícího pak úrok z prodlení ve výši 10 % ročně a úrok ve výši 21,99 % ročně z jistiny 17 293,18 Kč do zaplacení. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. 7. Soud dále usnesením ze dne 8. 11. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 17. 12. 2021 veřejně rozsudek. 8. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní rámec v celé věci se odvíjí od uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách včetně dispozic ke smlouvě, oznámení o otevření úvěrového účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z úvěrového účtu a výpisu z běžného účtu žalovaného. Tyto důkazy jednoznačně prokazují skutečnost, že žalovaný porušil smluvní vztah, ve smyslu uvedených podepsaných podmínek ke kontokorentnímu úvěru byla dlužná částka převedena na nově zřízený úvěrový účet a následně pak došlo k prohlášení splatnosti celého dluhu. K částkám, které jsou v žalobě uvedeny, soud výhrady nemá, považuje je za spočítané správným způsobem. 9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Ve výroku pod bodem I. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částky zde blíže uvedené s tím, že úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroková sazba 21,99 % ročně pak byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. usnesení a zcela úspěšné žalobkyni přiznáno právo na zaplacení nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a dále pak náhrada za právní zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou počítány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky představuje částku 1 860 Kč. Zástupce žalobkyně ve věci provedl 3 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby. Dále pak je připočítávána částka 900 Kč za 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Odměna za právní zastoupení je zvyšována o 21% DPH a souhrnně tak náklady řízení žalobkyně představují částku 8 640,80 Kč. Uvedenou částku je povinen žalovaný žalobkyni zaplatit, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.