6 C 26/2021-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 27 667,70 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne 2. 9. 2016 a dále dne 28. 4. 2016 První smlouva byla [číslo] druhá smlouva [číslo]. V první smlouvě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit dále částku ve výši 12 129 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 413 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 8 166 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 436 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 10. 2017. 2. Ve druhé smlouvě byla žalovanému zapůjčena částka ve výši 13 000 Kč opět v hotovosti a v souvislosti s tím se zavázal zaplatit částku 9 544 Kč sestávající se opět z částek 2 553 Kč, 1 986 Kč a 5 005 Kč podle stejných skutečností jako ve smlouvě předchozí. Tuto splátku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 1 503 Kč, poslední splátka byla stanovena na 28. 7. 2017. Žalovaný následně své povinnosti z obou smluv porušil, splátky řádně a včas nehradil a v obou smlouvách byla poslední splátka uhrazena vždy 11. 11. 2016. 3. V případě první smlouvy ke dni 12. 3. 2017 činila dlužná částka jistiny 13 400,12 Kč, dlužný poplatek 6 737,58 Kč. Po tomto datu do data postoupení žalovaný ještě uhradil částku 4 858,61 Kč. Ke dni 24. 6. 2019 byla smlouva o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. 4. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný celkově částku 15 279,09 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 083,23 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 195,80 Kč, dále dlužil kapitalizovaný úrok ve výši 5 215,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 091,13 Kč. Dále pak z jistiny dlužil vždy od 25. 6. 2019 do zaplacení úroky ve výši 28 % ročně a zákonné úroky ve výši 8,05 % ročně vždy do zaplacení. 5. U druhé smlouvy ke dni 12. 3. 2017 činila dlužná jistina částku 9 996,02 Kč a dlužný poplatek 5 333,98 Kč. Po tomto datu do postoupení bylo žalovaným uhrazeno ještě 3 141,39 Kč. Opět smlouvou ze dne 24. 9. 2019 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a tato je ve věci aktivně legitimována. Ke dni postoupení pohledávky byla celková výše dlužné částky ve výši 12 388,61 Kč sestávající se z dlužné jistiny 8 258,06 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 130,55 Kč, dále šlo o kapitalizované úroky ve výši 4 307,16 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 1 486,87 Kč a dále pak z jistiny 8 258,06 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení jde o úroky ve výši 27 % ročně a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 31. 12. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 3. 2. 2021 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Ke každé smlouvě o zápůjčce žalobkyně tuto smlouvu předložila, a to včetně smluvních podmínek o zápůjčce, žalovaný uvedené smlouvy podepsal a zapůjčené částky převzal, přičemž s dalšími navazujícími částkami nad rámec zapůjčené částky opět podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Z přehledu pak vyplývá, že žalovaný své povinnosti splácet neplnil a porušil je. 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je prokazována smlouvou o postoupení pohledávky. 9. K celkové dlužné částce a výpočtům provedeným ze strany žalobkyně soud výhrady nemá, s těmito se ztotožňuje, to i ve vztahu ke kapitalizovaným úrokům a úrokům z prodlení, které byly specifikovány vždy do 24. 6. 2019. 10. Po stránce právní soud vychází z toho, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující o. z., s tím, že podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Žalovaný následně obě smlouvy o zápůjčce finančních prostředků porušil, sjednané splátky přestal splácet a soud považuje žalobu za důvodnou. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto pod body a), b) ve vztahu k jednotlivým půjčkám rozhodnuto o povinnosti žalovaného přesně zde uvedené částky žalobkyni zaplatit, neboť tyto jsou považovány za prokázané. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 107 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 14. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 559 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.