6 C 42/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 8. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 300 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi účastníky sporu byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 8. 8. 2019, a to o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 200 Kč splatným pololetně ve výši 2 600 Kč. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné 8. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z tohoto důvodu v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a ustanovením § 2804 o. z., přes upozornění žalobkyně pojistné zaniklo ke dni 8. 5. 2020. Za období od 8. 2. 2020 do 8. 5. 2020 včetně činí dlužné pojistné ve výši 1 300 Kč, neboť po tuto dobu byl žalovaný skutečně ještě pojištěn. Uvedenou částku žalovaný nezaplatil ani po následných výzvách ze strany žalobkyně a zástupce žalobkyně, proto byla podána žaloba. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 5. 2. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 24. 2. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Základní právní vztah mezi účastníky vyplývá z předložené pojistné smlouvy shora uvedeného čísla, doklad o platbách pojistného tak vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Upomínky a oznámení o ukončení pojištění zaslané na adresu žalovaného a stejně tak předžalobní upomínka před podáním žaloby pak dokladují i další skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud skutkově vychází z toho, že účastníci uzavřeli smluvní vztah, žalovaný následně tento smluvní vztah porušil tím, že nezaplatil pojistné za období od 8. 2. do 8. 5. 2020 v žalované částce. 5. Po stránce právní pak soud vychází z toho, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, tuto smlouvu plnili, její porušení v jednom ze základních ustanovení, a to hrazení pojistného, porušil žalovaný. Žaloba je tak považována za důvodnou a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč, a to dále s úrokem z prodlení jdoucího ode dne 9. 5. 2020 do zaplacení ve výše 10 % ročně. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 8. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.