8 C 190/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 7. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 258 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 12. 6. 2019 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období 20. 5. 2020 až 30. 9. 2020 elektřinu za cenu 4 279 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 7. 10. 2020, splatnou dne 21. 10. 2020. Žalovaný na tuto pohledávku však do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Dále žalobkyně dodala žalovanému v období od 12. 10. 2019 až 19. 5. 2020 elektřinu za cenu 12 268 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2020, splatnou dne 8. 6. 2020. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne 6. 10. částku 4 269 Kč a dne 6. 10. 2020 částku 20 Kč. Dne 7. 5. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou. 2. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastníci byli usnesením ze dne 23. 9. 2021, č. j. EPR 167677/2021-13, vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 12. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezeno hodnotou hlavního jističe a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice. Žalovaný se jako zákazník zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouvou byl sjednán produkt dodávky elektřiny: [anonymizováno]. Sjednána byla produktová řada [anonymizováno] a cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem [anonymizováno], dodávky elektřiny [právnická osoba] pro zákazníky kategorie [anonymizováno], platným a účinným v období dodávky. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. 4. Řádnou fakturou za elektřinu – daňovým dokladem [číslo], vystavenou dne 25. 5. 2020 žalobkyně účtovala žalovanému za dodanou elektřinu a služby s tím spojené v místě spotřeby [adresa] za období od 12. 10. 2019 do 19. 5. 2020 částku 12 268,30 Kč, na zálohách nebylo ničeho žalovaným uhrazeno, k doplacení bylo účtováno 12 268 Kč se splatností ke dni 8. 6. 2020. 5. Mimořádnou fakturou za elektřinu – daňovým dokladem [číslo], vystavenou dne 7. 10. 2010 žalobkyně účtovala žalovanému za dodanou elektřinu a služby s tím spojené v místě spotřeby [adresa] za období od 20. 5. 2020 do 30. 9. 2020 částku 4 279,65 Kč, na zálohách uhrazeno ničeho nebylo, doplatek tedy činí 4 279 Kč po zaokrouhlení se splatností dne 21. 10. 2020. 6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky celkem ve výši 12 258 Kč (faktury [číslo] a [číslo]) výzvou zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2021, která byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku, doporučeně [právnická osoba] dne 7. 5. 2021 na adresu trvalého pobytu žalovaného, která ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí byla žalovaným označena jako adresa pro doručování. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou v množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřinu a související služby cenu regulovanou. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost, vyplývající pro ni ze smlouvy, splnila a žalovanému do určeného odběrného místa na adrese [adresa]. Za toto pak žalovanému účtovala v souladu se smlouvou sjednanou cenu. Žalovaný si však nesplnil svojí povinnost a účtovanou cenu dodané elektřiny a poskytnuté služby řádně neuhradil. Žalovaný tak dluží za období od 12. 10. 2019 do 19. 5. 2020 částku 7 979 Kč, kdy za toto období bylo účtováno žalovanému celkem 12 268 Kč se splatností 8. 6. 2020. Žalovaný až následně dne 6. 10. 2020 uhradil částku 4 269 Kč a 20 Kč. Dále žalovaný za období od 20. 5. 2020 do 30. 9. 2020 neuhradil účtovanou cenu ve výši 4 279 Kč, která byla splatná dne 21. 10. 2020. Celkem tedy žalovaný dluží z uvedeného titulu částku 12 258 Kč. Soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jestliže se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu ve výši 2 252 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu) a 21 % DPH ve výši 252 Kč.