8 C 197/2020-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že žalovaný nehradil televizní poplatky, které byl povinen platit dle zákona č. 348/2015 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč za období od října 2017 do ledna 2020, tedy celkem za 28 měsíců po 135 Kč, to je 3 780 Kč. Splatnost televizního poplatku je stanovena vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, svou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení dle předpisů práva občanského, zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, to je k datu 15. 10. 2020. 2. Soudu se nepodařilo vypátrat současný pobyt žalovaného, ten na adrese označené žalobkyní nepřevzal ani jednu ze soudem doručovaných zásilek. Žalovaný není žalobkyní označen datem narození, soud nemohl zjistit adresu pro doručování v souladu s ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. Soud tedy žalovanému jmenoval opatrovníka pro řízení z řad advokátů z důvodu jeho neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř., se kterým v řízení pokračoval. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný se přihlásil v dubnu 1988 jako poplatník televizních poplatků do evidence poplatníků tak, jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Dle přehledu nezaplacených předpisů žalovaný neuhradil na poplatcích ničeho za období od října roku 2017 do ledna 2020 včetně, kdy dlužná částka činí za každý měsíc 135 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyní písemně výzvou ze dne 12. 3. 2020, která mu byla zaslána prostřednictvím [anonymizována dvě slova], do vlastních rukou na adresu [adresa]. Adresát si dle sdělení pošty v úložní lhůtě zásilku nevyzvedl, doručení zásilky mu bylo oznámeno dne 18. 3. 2020, úložní doba skončila dne 30. 3. 2020, zásilka byla žalobkyni vrácena zpět jako nedoručená dne 2. 4. 2020. 4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, poplatníkem je tato osoba. 5. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. výše rozhlasového poplatku je 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku je 135 Kč. 6. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků, vznikla mu tedy povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. Žalovaný však nezaplatil poplatky za shora uvedené období a dluží tak žalobkyni celkem částku 3 780 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil nebo mu povinnost k zaplacení zanikla jiným způsobem. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovaného o zaplacení dlužných televizních poplatků upomínala tak, jak jí ukládá zákon. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá přiznání úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jsou tvořeny částkou 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku a paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem bylo žalobkyni přiznáno na nákladech tohoto řízení 600 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení tvořenou odměnou za zastoupení advokátem s odkazem na nález ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012 Sb.