9 C 1/2021-46 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 24. 8. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 052 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s následným doplněním uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] – o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od 8. 9. 2017 na dobu neurčitou, návrh smlouvy žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se zavázal k placení pojistného pro první období ve výši 2 733 Kč, toto pojistné pak bylo s účinností od 8. 9. 2018 zvýšeno na částku 2 992 Kč ročně a s účinností od 8. 9. 2019 na částku 3 374 Kč ročně. Žalovaná částka dle žaloby představovala dlužné pojistné za období 8. 9. 2019 až 31. 12. 2019. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, v případě žalobkyně též s upozorněním na okruh skutečností, které ze strany soudu nejsou považovány za prokázané. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne 13. 1. 2021, žalovanému pak spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. dnem 25. 1. 2021 postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Účastníci se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. má tak soud za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla [tov. značka] [tov. značka], [registrační značka], s počátkem pojištění od 8. 9. 2017 na dobu neurčitou. Pojistné pro první pojistné období bylo sjednáno ve výši 2 733 Kč ročně, splatnost byla dojednána ke dni 8. 9. každého roku. K uzavření smlouvy došlo zaplacením pojistného ze strany žalovaného (návrh smlouvy č. l. 14-17 e-spisu, přehled plateb č. l. 56 e-spisu, pojistka č. l. 9 e-spisu). 5. Podle článku 6.5 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel má pojišťovna právo na jednostranné navýšení pojistného s tím, že je povinna o navýšení pojistného pojistníka informovat nejpozději 2 měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit. V případě písemného odmítnutí navýšení do měsíce ode dne, kdy se o něm pojistník dozvěděl, pojištění zaniká ke konci aktuálního pojistného období (č. l. 38). 6. Pro období 8. 9. 2018 až 7. 9. 2019 bylo pojistné z předmětné pojistné smlouvy navýšeno na částku 2 992 Kč dopisem ze dne 28. 6. 2018 (č. l. 47), pojistné v této výši bylo ze strany žalovaného zaplaceno dne 7. 9. 2018 (přehled plateb č. l. 56 e-spisu). 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 733 Kč ročně, s účinností od 8. 9. 2018 ve výši 2 992 Kč ročně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo ke dni 31. 12. 2019 v souvislosti s uplynutím žalobkyní stanovené dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného, toto své tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila soudu upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu do 30. 12. 2019, neoznačila však žádný důkaz k prokázání svého tvrzení, že uvedená upomínka byla žalovanému také doručena. Protože však žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 31. 12. 2019, bylo možno žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného za období 8. 9. 2019 až 31. 12. 2019, vyhovět. 9. Tvrzením žalobkyně zároveň bylo, že s účinností od 8. 9. 2019 došlo k navýšení pojistného z mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy na částku 3 374 Kč ročně, ani toto své tvrzení však žalobkyně neprokázala. Je pravdou, že článek 6.5 všeobecných pojistných podmínek upravuje postup pro změnu sjednaného pojistného, žalobkyně však v řízení neoznačila žádný důkaz prokazující, že by byl tento postup dodržen, když sice předložila listinu nazvanou výroční dopis ze dne 25. 6. 2019, žádným způsobem však neprokázala, že by nově stanovená výše pojistného byla žalovanému jako pojistníkovi řádně oznámena (byť tak žalobkyně nečinila ani ve vztahu k předchozímu zvýšení pojistného na částku 2 992 Kč, oznámení zvýšení pojistného a jeho přijetí ze strany žalovaného v tomto případě lze dovodit ze skutečnosti, že pojistné ve výši 2 992 Kč žalovaný následně zaplatil). 10. Za této situace pak muselo být při rozhodování soudu vycházeno z výše pojistného 2 992 Kč ročně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za dobu od 8. 9. 2019 do 31. 12. 2019, tedy za 115 dnů po 8,20 Kč denně. Pojistné za předmětné období tak představuje částka 943 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 31. 12. 2019. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 943 Kč uložena tímto rozsudkem. Ve zbytku nároku na dlužné pojistné, tedy co do částky 109 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 11. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 943 Kč, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po tvrzeném zániku pojištění, když splatnost dlužné částky nastala dle smluvního ujednání již 8. 9. 2019), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a to v rozsahu 90 %, neúspěch měla co do 10 %. Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána co do 80 %, tedy k částce 1 191 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).