9 C 142/2021-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželka se svým návrhem ze dne 19. 7. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 17. 4. 2021. V návrhu uvedla, že mezi manžely došlo k narušení důvěry, manžel se ze společné domácnosti již 28. 4. 2021 odstěhoval. 2. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 10. 2021, č. j. 9 C 142/2021-21, bylo rozhodnuto, že zpětvzetí návrhu, učiněné manželkou při jednání soudu dne 29. 9. 2021, je neúčinné. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 4. 2021 (výpis z CEO č. l. 12 a 13). 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno po ukončení výkonu trestu odnětí svobody manžela ([anonymizováno] [rok]), když právě v průběhu tohoto výkonu se budoucí manželé před Vánoci [rok] seznámili. K ukončení soužití došlo krátce po svatbě, když v důsledku neshod s nezletilým synem manželky se manžel odstěhoval (výslech manželky). Problémy v soužití účastníků týkající se rozdílných názorů na zaměstnání, výdaje na bydlení, místo bydliště manželů a výchovu nezletilého syna manželky začaly ještě před uzavřením manželství. Ze strany manžela bylo manželství přes již existující problémy uzavřeno proto, že mu bylo manželky líto, nechtěl ji opustit, když na něj tak dlouho čekala (výslech manžela). Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. K uzavření manželství došlo několik měsíců po ukončení výkonu trestu odnětí svobody manžela, a to přes to, že soužití účastníků již před vstupem do manželství vykazovalo problémy způsobené rozdílnými představami o společném životě (ve vztahu ke způsobu opatřování finančních prostředků na krytí životních potřeb a výchovu syna manželky). Ačkoli si oba manželé existenci neshod uvědomovali, k uzavření manželství přistoupili, přičemž takový postup nelze než označit za lehkovážný, motivaci manžela ke vstupu do manželství pak za neodpovídající důsledkům, které zákon s institutem manželství spojuje. Pokud soužití manželů v důsledku přetrvávajících neshod bylo ukončeno odchodem manžela již dne 28. 4. 2021, tedy 11 dnů po uzavření manželství, je zřejmé, že mezi manžely nemohl být založen vztah tímto institutem předpokládaný. 8. Účastníci spolu již řadu měsíců nežijí, zároveň oba vyloučili současnou možnost obnovení manželského soužití. Pokud tuto připouštěl pod určitými podmínkami manžel do budoucna, není možno k takové skutečnosti při rozhodování soudu přihlížet (§ 154 odst. 1 o. s. ř.); manžel zároveň vyjádřil svou vůli k rozvedení manželství svým nesouhlasem se zpětvzetím návrhu. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. 9. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve skutečnosti, že manželství bylo uzavřeno lehkomyslně, bez dostatečného vzájemného poznání podstatných povahových vlastností a přes vědomí o rozdílnosti názorů na společný život. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.