9 C 157/2021-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 6. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 50 579,13 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě ve spojení s doplněním žaloby ze dne 30. 8. 2021 uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizováno], [číslo], na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr až do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 050 Kč, počínaje dnem 18. 3. 2019; úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 8. 2. 2019 bezhotovostním převodem ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalovaného. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, původní věřitel prohlásil úvěr dopisem ze dne 22. 1. 2020 za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině částku 48 103,13 Kč, na úroku 3 394,25 Kč a na poplatcích 2 476 Kč. Dále se žalobkyně domáhala přiznání úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 48 103,13 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 28. 1. 2021 částkou 4 436,64 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 103,13 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel původní věřitel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o půjčku ze dne 8. 2. 2019, kontrolovány byly zároveň veškeré dostupné informace z interních a externích databází. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 30. 8. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizováno] (č. l. 10-16 e-spisu), na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěrový rámec nepřekročit a úvěr splácet prostřednictvím splátek ve výši 1 050 Kč měsíčně a dále na pojistném platit částku 94 Kč měsíčně, to vše vždy k osmnáctému dni v měsíci počínaje dnem 18. 3. 2019. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 16,9 % ročně. 5. Před sjednáním poskytnutí úvěru posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací v rámci žádosti o úvěr [anonymizováno] (č. l. 18), když vycházel z žalovaným deklarovaného průměrného měsíčního příjmu 15 759 Kč, celkových příjmů domácnosti 25 000 Kč měsíčně při absenci vyživovacích povinností a jiných měsíčních splátek; výše příjmu byla ověřena prostřednictvím dokladu o příjmu z běžného účtu. 6. Podle článku 25 základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru (č. l. 89 e-spisu) v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky je tato oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. 7. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč převodem na účet dne [datum] (výpis z úvěrového účtu č. l. 61 e-spisu). 8. Původní věřitel společnost [právnická osoba] prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 1. 2020 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný č. l. 118 e-spisu). Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině 48 103,13 Kč, na poplatcích 2 476 Kč a na splatném úroku z úvěru 3 394,25 Kč (výpis z účtu č. l. 24 e-spisu). [příjmení] poplatků 2 476 Kč sestává z poplatků celkem 1 800 Kč za 3 upomínky ze dne 1. 10. 2019, 5. 12. 2019 a 13. 1. 2019 (výpis z účtu č. l. 47 e-spisu, 44 e-spisu a č. l. 39 e-spisu), poplatku za zesplatnění 300 Kč (č. l. 39 e-spisu) a poplatku za pojištění 376 Kč za celkem 4 měsíce ze dne 13. 10. 2019, 13. 11. 2019, 13. 12. 2019 a 13. 1. 2020. Poplatky byly účtovány v souladu s článkem III. odst. 4 smlouvy (č. l. 12 e-spisu). 9. Dne 21. 1. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy (č. l. 62-69 e-spisu), pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. 1 této smlouvy (č. l. 101 e-spisu). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 2. 2. 2021 (č. l. 117 e-spisu) odeslaným na adresu [adresa] dne 5. 2. 2021 (č. l. 115 e-spisu). 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soudem byla věc posouzena dle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru do limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr dle podmínek stanovenou smlouvou splácet, tuto svou povinnost však porušil, jak vyplývá ze žalobkyní předložených výpisů z účtu (č. l. 24-61 e-spisu). V důsledku této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni 23. 1. 2020. Výše dluhu žalovaného je zřejmá z předloženého výpisu z účtu ke dni splatnosti, když tento co do jistiny činí 48 103,13 Kč, s připočtením poplatků 2 476 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by celkovou částku 50 579,13 Kč žalobkyni, případně původnímu věřiteli, byť částečně, zaplatil, případně že by jeho povinnost k zaplacení uvedené částky zanikla jiným způsobem. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 50 579,13 Kč uložena tímto rozsudkem. 12. Vyhověno bylo žalobě i co do úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období 8. 2. 2019 až 22. 1. 2020 byl úrok z prodlení žalobkyni přiznán v kapitalizované výši 4 436,64 Kč vyplývající z výpisu z účtu (č.l. 24 e-spisu), od 29. 1. 2021 do zaplacení pak ve výši 10 % ročně z částky 48 103,13 Kč představující dlužnou jistinu. 13. Povinnost žalovaného platit sjednané úroky trvá až do úplného zaplacení úvěru (§ 2395 o. z.). Pro období 8. 2. 2019 až 22. 1. 2020 byla na úroku žalobkyni přiznána částka 3 394,25 Kč, od 29. 1. 2021 do zaplacení pak tento úrok byl žalobkyni přiznán ve sjednané výši 16,9 % ročně z částky 48 103,13 Kč představující dlužnou jistinu. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 024 Kč, odměna za právní zastoupení 9 420 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 3 140 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, 7, bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 2 167,20 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízená přiznána částka 14 511,20 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).