9 C 175/2021-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 26. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 498,16 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal vrátit za dobu trvání úvěru kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 13 912 Kč. Celkovou částku 30 912 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 208 Kč nejpozději do 25. 9. 2017. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z jeho strany vyplněných v žádosti o úvěr. Žalovaný uhradil pouze částku 22 610 Kč, z původně sjednané částky 30 912 Kč tak k zaplacení zbývá 8 302 Kč (na jistině 4 858,01 Kč a na úroku a poplatcích 3 443,99 Kč). Žalobkyně se domáhala dále přiznání smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,5 % za každý den prodlení za období 26. 9. 2017 – 30. 11. 2020 k částce 5 640,15 Kč na nákladech spojených s mimosoudním vymáhání pohledávky žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 217 Kč představující náklady spojené s osobní návštěvou žalovaného. 2. Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva k vyjádření se, zda rovněž souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, doručena dne 12. 8. 2021. Žalovaný se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, má se tak za to dle § 101 odst. 4 o. s. ř., že s navrženým postupem souhlasil. Proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, jak to umožňuje ustanovení § 115 a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Dne 25. 7. 2016 žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč s tím, že jeho příjem činí mzda ve výši 20 000 Kč, celkové příjmy rodiny pak představuje částka 30 000 Kč, použitelný měsíční příjem po započtení nákladů na bydlení, energie, dopravu, jídlo a osobní náklady činí 11 300 Kč. Příjem byl podle žádosti doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou (č. l. 28 e-spisu). 5. Dne 25. 7. 2016 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli na úroku částku 1 637 Kč, za poskytnutí úvěru částku 6 800 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 225 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 4 250 Kč. Celkovou částku 30 912 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 2 208 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce po podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že částku 17 000 Kč v hotovosti převzal. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% ročně. Pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení splatná následujícího dne po dni takového prodlení (smlouva o úvěru č. l. 16 e-spisu). 6. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce uzavřených postupitelem jako věřitelem s jeho klienty jako dlužníky specifikované v příloze [číslo] smlouvy (č. l. 29 – 42 e-spisu). Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze postoupených pohledávek (č. l. 12). Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2021 (č. l. 27 e-spisu). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 17 000 Kč, jak tento stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný pak svou povinnost úvěr včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnil, když z celkově sjednané částky 30 912 Kč zaplatil pouze 22 610 Kč. K zaplacení tak zbývá celková částka 8 302 Kč (4 858,01 Kč na jistině a 3 443,99 Kč na úroku a poplatcích). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o úvěru zaplatil částku vyšší než 22 610 Kč, netvrdil ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky, byť částečně splnil, případně že by jeho dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 4 858,01 Kč byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. 9. Žalovanému byla dále uložena povinnost k zaplacení částky 3 443,99 Kč představující smlouvou ujednaný kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy s připočtením nedoplatku na sjednaných poplatcích. Povinnost žalovaného k placení sjednaného úroku trvá až do zaplacení celkově sjednané částky, tedy i v žalobkyní požadovaném období 26. 9. 2017 – 30. 11. 2020 v kapitalizované výši 2 317,87 Kč Celkem tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 761,86 Kč. 10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku a stíhá jej tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které ji tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti určené smlouvou od 26. 9. 2017 do 29. 11. 2020 v kapitalizované výši 1 243,92 Kč a dále od 22. 12. 2020 do zaplacení), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 11. Vyhověno bylo žalobě i co do částky 217 Kč představující náklady spojené s osobní návštěvou žalovaného dne 9. 4. 2021 v souvislosti s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky. Skutečnost, že návštěva byla vykonána, byla žalobkyní prokázána výpisem z [anonymizováno] kontroly (č. l. 11), částka v této souvislosti žalobkyní požadovaná je s ohledem na její charakter soudem považována za přiměřenou. 12. Vyhověno bylo žalobě i co do částky 5 640,15 Kč představující smluvní pokutu, když tato byla ve smyslu § 2048 o. z. platně sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období 26. 9. 2017 – 30. 11. 2020, a to v rozsahu, který nepřesahuje tomuto období odpovídající nárok, zároveň při zohlednění omezení výše smluvní pokuty dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy částečný neúspěch žalobkyně se vztahuje pouze k příslušenství pohledávky. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 750 Kč (za dva a půl úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 220,50 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 070,50 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).