9 C 176/2021-23 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 1. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2017 do zaplacení a sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně od 16. 12. 2017 do zaplacení a částku 17 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 8. 2017 do zaplacení a sjednaným úrokem 23,72 % ročně od 22. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo], jejíž nedílnou součástí se dle smluvního ujednání stran staly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyni úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Na poplatku za doplňkovou službu životního pojištění se žalovaná zavázala zaplatit částku 290 Kč. Celkovou částku 17 690 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena dne 15. 12. 2017. Žalovaná zaplatila na svůj dluh pouze částku 500 Kč, ze které byla částka 352,06 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 137,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a částka 10 Kč na poplatek za životní pojištění. Výše nesplacené jistiny proto činí 10 000 Kč, výše dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 047,94 Kč, výše dlužného poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, výše dlužného poplatku za hotovostní inkaso 3 862,06 Kč a výše dlužného poplatku za životní pojištění 280 Kč; celkově tak žalovaná dluží částku 17 190 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo], jejíž nedílnou součástí se dle smluvního ujednání stran staly smluvní podmínky smlouvě o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenní splátkách po 450 Kč, nejpozději do 21. 8. 2017. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku 8 250 Kč, ze které byla částka 1 253,42 Kč započtena na jistinu, částka 2 100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 1 896,58 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Na jistině tak žalovaná dluží 13 746,58 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 103,42 Kč. Celkově tak žalovaná dluží 17 850 Kč. V obou případech žalobkyně tvrdila, že jejím právním předchůdcem byla před uzavřením smluv posouzena úvěruschopnost žalované. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dovozovala ze skutečnosti, že mezi ní a jejím právním předchůdcem byla dne 6. 12. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena dnem 4. 10. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (č. l. 40 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzala. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (č. l. 47 e-spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, v souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úrok 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a na poplatku za životní pojištění 290 Kč. Celkovou částku 17 690 Kč se žalovaná zavázala věřiteli zaplatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 10 000 Kč v hotovosti převzala. Nedílnou součástí smlouvy učinili účastníci smluvní podmínky o půjčce. 6. Podle článku 1.2 smluvních podmínek (č. l. 42-43, č. l. 49-50 e-spisu) v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Podle článku 9.7 smluvních podmínek smlouvy o půjčce smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 7. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o půjčce (karta zákazníka č. l. 24-25 e-spisu, č. l. 20-21 e-spisu). 8. Dne 6. 12. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v seznamu pohledávek (č. l. 27-33 e-spisu). Pohledávky za žalovanou jsou obsaženy v přílohách smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 23 e-spisu, č. l. 44 e-spisu). 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost z těchto smluv splnil, když žalované poskytl sjednané částky 15 000 Kč a 10 000 Kč, jak tato stvrdila svým podpisem na smlouvách. Žalovaná pak svou povinnost půjčky včetně kapitalizovaného úroku ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila. 11. Z celkově sjednané částky 26 100 Kč, kterou měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit dle smlouvy [číslo] se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 850 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplatila částku vyšší než 8 250 Kč, netvrdila ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 17 850 Kč, byť částečně, splnila, případně že by její dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu pak povinnost k zaplacení částky 17 850 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne pozdějšího, než připadá na první den prodlení žalované s ohledem na splatnost celkové sjednané částky nejpozději ke dni 21. 8. 2017), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Pro období 29. 8. 2017 až 6. 12. 2019 nebyl úrok z prodlení kapitalizován. 12. Z celkově sjednané částky 17 690 Kč, kterou měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit podle smlouvy [číslo] se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 190 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh zaplatila částku vyšší než 500 Kč, netvrd