9 C 187/2021-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl dne 19. 12. 2017 žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč splatný do 19. 2. 2018 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zadáním osobních údajů zaregistroval na webových stránkách původního věřitele [webová adresa], poté mu byl zřízen uživatelský účet. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval a poté mu byl původním věřitelem vyplacen úvěr na bankovní účet č. [bankovní účet]. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, v případě žalobkyně též s upozorněním na rozsah, ve kterém nárok není soudem shledáván důvodným včetně uvedení důvodů k tomuto závěru vedoucích. Žalovanému byla výzva doručena na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 30. 8. 2021, právnímu zástupci žalobkyně pak do datové schránky dne 6. 10. 2021. Účastníci se k uvedené výzvě soudu nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 9-13 e-spisu), přičemž tato není za žalovaného žádným způsobem podepsána. 5. Dne 19. 12. (2017) byla na účet číslo [bankovní účet] vyplacena částka 10 000 Kč (č. l. 123 e-spisu). Účet číslo [bankovní účet] byl veden v období 19. 12. 2017 až 1. 7. 2018 na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] – žalovaný (sdělení [právnická osoba], č. l. 9), částka 10 000 Kč na tento účet byla převedena z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno [právnická osoba], (sdělení [právnická osoba], č. l. 11). 6. Dne 1. 1. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek (č. l. 32-40 e-spisu), pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 52 e-spisu). 7. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazů nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny nazvané jako smlouva o úvěru. Tato listina není ze strany žalovaného podepsána a nelze tak žádným způsobem dovodit, že by žalovaný odsouhlasil její znění a zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla jejím právním předchůdcem dne 19. 12. 2017 poskytnuta částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. 10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. 11. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 19. 2. 2018. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 30. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 31. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 2. 2018 do 30. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni byla přiznána jejich plná náhrada. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky číslo 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 13. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení v dané věci je odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok z titulu tvrzené smlouvy o úvěru, obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši poskytnuté finanční částky a výši konečného dluhu. 14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).