9 C 199/2021-25 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 7. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 340 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě ve spojení s následným doplněním žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [tovární značka], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 4. 2015, roční pojistné bylo stanoveno na částku 1 052 Kč pololetně, přičemž pro pojistné období od 15. 4. 2020 bylo toto zvýšeno na částku 1 354 Kč pololetně. Žalovaná částka dle žaloby sestávala z dlužného pojistného za období 15. 4. 2020 – 24. 7. 2020 ve výši 740 Kč a dále poplatku 300 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění a 300 Kč za odeslání upomínky po zániku pojištění – návrhu na smír ze dne 1. 9. 2020. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 50 odst. 1 o. s. ř. na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. dnem 4. 11. 2021, když žaloba byla žalovanému na téže adrese do vlastních rukou doručena již dnem 27. 9. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 14. 4. 2015 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tovární značka], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 15. 4. 2015 na dobu neurčitou. Žalovaný se smlouvou zavázal k placení pojistného ve výši 939 Kč sezónně vždy od 15. 4. do 14. 10. (pojistná smlouva č. l. 10-11 e-spisu). 5. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 354 Kč nejpozději do 23. 7. 2020 s tím, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, dnem následujícím zanikne (č. l. 14). Zásilka upomínku obsahující doručovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, uvedenou zároveň jako doručovací adresa v pojistné smlouvě, byla dne 10. 6. 2020 uložena, po uplynutí úložní doby pak následně 24. 6. 2020 vhozena do schránky (dodejka č. l. 13 e-spisu). 6. Podle článku 4 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění. Je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě dvou měsíců před splatností pojistného na následující pojistné období (č. l. 26 e-spisu). 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 939 Kč pololetně (vždy v období 15. 4. – 14. 10. každého roku). Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné splatné dne 15. 4. 2020, pojištění z předmětné pojistné smlouvy pak po marném uplynutí žalobkyní stanovené lhůty k zaplacení dlužného pojistného dne 24. 7. 2020 zaniklo. V souladu s výše uvedeným zákonným ustanovením má žalobkyně právo na zaplacení pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně se však domáhala dlužného pojistného pouze za období 15. 4. 2020 – 24. 7. 2020. Tvrzením žalobkyně bylo, že s účinností od 15. 4. 2020 došlo k navýšení pojistného z mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy na částku 1 354 Kč, toto své tvrzení však neprokázala. Je pravdou, že článek 4.11 všeobecných pojistných podmínek upravuje postup pro změnu sjednaného pojistného, žalobkyně však v řízení neoznačila žádný důkaz směřující k prokázání skutečnosti, že by byl dodržen postup stanovený tímto ustanovením všeobecných pojistných podmínek, když sice předložila listinu nazvanou předpis pojistného ze dne 10. 2. 2020, žádným způsobem však neprokázala, že by nově stanovená výše pojistného byla žalovanému jako pojistníkovi řádně sdělena. Za této situace pak muselo být při rozhodování soudu vycházeno z původně ujednané výše pojistného, tedy z částky 939 Kč pololetně. Žalobkyní specifikovanému období 15. 4. 2020 – 24. 7. 2020 odpovídá na dlužném pojistném částka 521 Kč (101 dnů po 5,16 Kč denně). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, zároveň netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo před datem 24. 7. 2020. Proto byla žalovanému povinnost k zaplacení částky 521 Kč uložena tímto rozsudkem. Ve zbytku nároku na dlužné pojistné, tedy co do částky 219 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 9. Vyhověno bylo žalobě co do další částky 300 Kč představující poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 6. 2020 s odkazem na článek 4.10 všeobecných pojistných podmínek – č. l. 26 e-spisu ve spojení se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného č. l. 15). Zamítnuta byla naopak žaloba ve vztahu k žalobkyní požadovanému poplatku 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne 1. 9. 2020, když ve vztahu k tomuto dílčímu nároku žalobkyně neprokázala, že by došlo ke splnění podmínek pro jeho vznik, zejména, že by předmětná upomínka byla žalovanému skutečně odeslána. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání soudu nemohla být tato o uvedené skutečnosti ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. poučena. Z těchto důvodů byla žaloba co do částky 300 Kč ve vztahu k poplatku za odeslání upomínky – pokusu o smír zamítnuta. 10. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 821 Kč v kapitalizované výši 48 Kč s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po zániku pojištění v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění), zároveň pak ve výši nepřesahující výši zákonnou. Žaloba byla zamítnuta ve vztahu k úroku z prodlení z částky, ohledně které nebyla žaloba shledána důvodnou. 11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, a má proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 1 489 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 61 %, neúspěch měla co do 39 %. Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána co do 22 %, tedy v částce 328 Kč. 12. Aplikace § 14 AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci je odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši pojistného a období, za které je dlužné pojistné požadováno. Skutečnost, že žalobkyně nepřistupuje k jednotlivým žalobám individuálně, je patrna i z toho, že namísto upomínky k zaplacení dlužného pojistného předkládá neindividualizovaný vzor takové upomínky, a to rovněž opakovaně (upomínku vztahující se k dané věci žalobkyně předložila až na základě výzvy soudu). 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).