1 C 140/2022-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 857 786 Kč s příslušenstvím představující její regresní nárok za plnění, které žalobkyně jako pojistitelka poskytla poškozeným z dopravní nehody, kterou žalovaná zavinila a následně porušila povinnost setrvat na místě nehody. 2. Žalovaná při jednání uznala nárok žalobkyně na zaplacení jistiny, nikoli však na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení. 3. Ve věci bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto bez přítomnosti žalobkyně, jež se z účasti omluvila, přičemž soud vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná se dne [datum] jako řidička [značka automobilu] v rozporu s ustanoveními § 4 písm. a), písm. b), písm. c), § 22 odst. 1 a § 47 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu), nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování nepřizpůsobila dopravně technickému stavu pozemní komunikace a situaci v provozu na pozemních komunikacích a neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem a dopravními značkami, když při vjíždění z vedlejší pozemní komunikace na hlavní pozemní komunikaci nerespektovala svislou dopravní značku P4„ Dej přednost v jízdě!“ a vjela do prostoru hlavní pozemní komunikace, aniž dala přednost v jízdě [značka automobilu] jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci, který řídil [jméno] [příjmení] a zastavila přídí vozidla v jízdním pruhu, na vzniklou situaci [jméno] [příjmení] reagoval intenzivním brzděním a stržením jím řízeného vozidla vlevo, následkem čehož došlo k čelnímu střetu vozidla [anonymizováno] s [značka automobilu], který řídil [jméno] [příjmení], a při této dopravní nehodě utrpěl [jméno] [příjmení] mnohočetné povrchové odřeniny [anonymizována dvě slova], podezření na zlomeninu [anonymizována dvě slova] kosti, zhmoždění [anonymizováno] poloviny [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž tato zranění si vyžádala pracovní neschopnost v trvání od 10. 5. 2020 do 8. 6. 2020 a poškozeného omezovala v obvyklém způsobu života omezením hybnosti a bolestivostí v oblasti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po dobu 8 dnů. [jméno] [příjmení] utrpěl [anonymizováno] (natažení) [anonymizována dvě slova] a naražení [anonymizována dvě slova], přičemž tato zranění si vyžádala léčení v délce dvou až tří týdnů a po tuto dobu podstatným způsobem omezovala [jméno] [příjmení] v obvyklém způsobu života bolestivostí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a nutností dodržovat klidový režim. Žalovaná po dopravní nehodě nevystoupila z vozidla a z místa odjela, aniž [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] poskytla potřebnou pomoc, přestože tak mohla učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, a aniž nahlásila dopravní nehodu policii. Za popsaný skutek byla žalovaná trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 2. 9. 2020, č. j. 7 T 64/2020-169, uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. 6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 21. 4. 2016 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu] s počátkem pojištění ode dne 28. 4. 2016. 7. Na vozidle [značka automobilu] vznikla škoda ve výši 743 000 Kč, která byla uhrazena žalobkyní jako pojistitelem žalované (zjištěno ze stanovení obvyklé ceny vozidla [značka automobilu], výpočtu plnění po totální škodě ze dne 9. 2. 2022 a příkazu k platbě částky 743 000 Kč). 8. Na vozu [značka automobilu] vznikla škoda ve výši 30 300 Kč, která byla rovněž uhrazena žalobkyní jako pojistitelem žalované (zjištěno ze sdělení o úplné (totální) škodě na vozidle ze dne 20. 5. 2022, výpočtu plnění po totální škodě ze dne 26. 2. 2022 a příkazu k platbě částky 30 300 Kč). Za odtah vozidla byla žalobkyní zaplacena částka 1 337 Kč (zjištěno z faktury [číslo] příkazu k platbě částky 1 337 Kč). 9. Žalobkyně dále uhradila náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému z dopravní nehody ve výši 87 120 Kč (zjištěno z faktury č. FV [číslo], výpočtu plnění – POV ze dne 9. 2. 2022, příkazu k platbě částky 87 120 Kč a smlouvy o nájmu vozidla ze dne 15. 6. 2020). 10. Všeobecné zdravotní pojišťovně byly žalobkyní uhrazeny náklady na léčení poškozeného [jméno] [příjmení] ve výši 3 229 Kč (zjištěno z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 4. 9. 2020, z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 16. 10. 2020 a příkazu k platbě částky 3 229 Kč). 11. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou se svým regresním nárokem výzvou ze dne 12. 5. 2021. Žalovaná, která je starobní důchodkyní, se dle svých možností snažila dlužnou částku hradit, avšak do podání žaloby zaplatila pouze sumu 7 200 Kč. Po podání žaloby dále splatila částku 2 100 Kč. Ohledně této sumy soud po částečném zpětvzetí žaloby řízení zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu. 12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 13. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná coby pojištěnec žalobkyně způsobila jako řidič vozidla dopravní nehodu, od které bez zřetele hodného důvodu odjela, načež žalobkyně jako jeho pojistitel z povinného ručení způsobenou škodu uhradila, na základě čehož jí (po zohlednění dílčích plateb žalované) vznikl regresní nárok podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 855 686 Kč, s nímž se obrátila na žalovanou, která však dluh neuhradila. 14. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto potud důvodná. 15. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Žaloba byla částečně zamítnuta, neboť podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pro výši úroků z prodlení je tedy po celé období prodlení rozhodná výše úroků z prodlení, která zde byla v první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo. Dále bylo nutné zohlednit dílčí platby žalované po podání žaloby, jak byla jistina postupně umořována. 17. Soud ve věci nerozhodoval rozsudkem pro uznání, jak v podání ze dne 13. 9. 2022 navrhla žalobkyně, jelikož z částečných úhrad dluhu žalovanou není možné v situaci, kdy žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, bez dalšího usuzovat na uznání nároku. Po částečné uznání nároku žalovanou při jednání žalobkyně vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu nenavrhla. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 34 312 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 11 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 7 585 Kč. 19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.