1 C 151/2022-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 550 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jejichž vlastníkem či provozovatelem byl v předmětném období žalovaný. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, povinné osobě a neexistenci pojištění vycházela z ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že údaje, které eviduje, porovnala s údaji evidovanými ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Na tomto základě měla žalobkyně zjistit, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsán žalovaný, který neměl ode dne 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění o odpovědnosti, a tedy porušil povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila výpis ze své databáze. Žalobkyně dále čerpala i z faktury ze dne 31. 10. 2018, podle které měl předchozí vlastník převést vozidlo na žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti omluvila, žalovaný nikoliv. Ve věci proto bylo rozhodnuto bez přítomnosti účastníků. 4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Ze sdělení [stát. instituce], odboru komunálních služeb a dopravy, ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že na základě aktuálních údajů v registru silničních vozidel nebyl žalovaný vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla [registrační značka]. 9. Důkazem o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla výše uvedené registrační značky, nemůže být pouze výpis z interní databáze žalobkyně. Žalobkyní předložená faktura pak není dokladem o nabytí vlastnického práva k vozidlu žalovaným, neboť z ní ani není patrné, zda došlo k jejímu zaplacení, a tudíž i k převodu vlastnického práva na žalovaného. 10. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem výše uvedeného vozidla a takto povinným k úhradě příspěvku nepojištěné osoby za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout. 11. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci úspěch, žádné náklady nevznikly. 12. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.