1 C 182/2021-36 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 77 411,66 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o přepravě uzavřených mezi účastníky. Žalobkyně pro žalovaného přepravy provedla a řádně vyúčtovala, žalovaný však nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: a) Z listiny označené jako [anonymizováno] – [anonymizováno] a jeho úschově ze dne 27. 7. 2021 se podává, že žalovaný u žalobkyně objednal přepravu stroje harvestor z [obec] do [obec] a zavázal se zaplatit částku 38 705,83 Kč (částku 1 500 Kč za naložení a složení stroje, sumu 29 400 Kč za ujetých 735 km při sazbě 40 Kč za 1 km, mýtné ve výši 1 088,29 Kč a příslušející DPH. Žalobkyně přepravu provedla a částku 38 705,83 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 14. 8. 2021. b) Z listiny označené jako [anonymizováno] – [anonymizováno] a jeho úschově ze dne 29. 7. 2021 se podává, že žalovaný u žalobkyně objednal přepravu stroje vyvážečka z [obec] do [obec] a zavázal se zaplatit částku 38 705,83 Kč (částku 1 500 Kč za naložení a složení stroje, sumu 29 400 Kč za ujetých 735 km při sazbě 40 Kč za 1 km, mýtné ve výši 1 088,29 Kč a příslušející DPH. Žalobkyně přepravu provedla a částku 38 705,83 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 14. 8. 2021. 5. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 22. 11. 2021. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Právně se mezi účastníky jedná o nárok ze smlouvy o přepravě věci podle ustanovení § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné). 8. Podle ustanovení § 2564 odst. 1 občanského zákoníku je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení, nestanoví-li smlouva jinou rozhodnou dobu. 9. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 871 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), dále za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění, která neobsahuje základní právní rozbor věci), za který podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny částky uvedené v ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky, tedy 2 110 Kč, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 404,50 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.