1 C 97/2021-41 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 6 790 Kč s odůvodněním, že žalovaný si dne 15. 6. 2017 u žalobkyně objednal internetovou televizi [anonymizováno] a pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] (dále též jen „zařízení“ či „box“). Žalovaný byl povinen hradit po dobu 24 měsíců za službu [anonymizováno] částku 199 Kč měsíčně a za pronájem boxu částku 99 Kč měsíčně. Po ukončení byla stanovena povinnost box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smlouvu a řádně neplatil za služby a pronájem a box si ponechal. Dluh žalovaného se skládá z částky 440 Kč na dlužné platbě za poskytnutou službu za období od 18. 7. 2017 do 1. 9. 2017 (45 dnů). Dále se skládá z částky 1 999 Kč za nevrácený box a ze sankce 4 351 Kč od 45. dne trvání smlouvy do konce smlouvy. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 16. 6. 2017 smlouvu o užívání služby [anonymizováno]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání zvoleným způsobem a dát žalovanému do užívání zařízení [anonymizováno] na dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za cenu služby sjednaným způsobem a dále nájemné za poskytnutí zařízení, to vše za cenu stanovenou ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců od data uzavření s automatickou prolongací o stejnou dobu. V článku 5 smlouvy „Sankční ujednání“ bylo stanoveno, že pro případ prodlení uživatele s úhradou peněžitých závazků vůči poskytovateli smluvní strany sjednávají, že ocitne-li se uživatel v prodlení s úhradou jakékoli pravidelné platby delším než 5 dní, zašle mu poskytovatel e-mailem upozornění na neuhrazení peněžitého závazku; ocitne-li se uživatel v prodlení s úhradou jakékoli pravidelné platby delším než 15 dní, zašle mu poskytovatel e-mailem a sms upozornění na neuhrazení peněžitého závazku a přeruší mu poskytování služby dle článku 7. 1. podmínek; trvá-li prodlení uživatele s úhradou pravidelné platby po dalších 30 dní, poskytovatel od smlouvy odstoupí dle článku 7. 6. podmínek. V takovém případě odstoupením vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu za porušení povinností včasné úhrady pravidelných plateb ze strany uživatele, a to ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má poskytovatel nárok dle smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele, do konce doby určité dle smlouvy, a plné ceny zařízení [anonymizováno] dle ceníku platného v době, kdy nastalo prodlení uživatele. Smluvní pokuta je splatná do 15 dní od doručení písemné výzvy poskytovatele k její úhradě. Přílohou č. 2 smlouvy se stal Ceník služeb [anonymizováno], dle kterého cena za box činí 1 999 Kč, cena pronájmu boxu 99 Kč měsíčně a cena služby [anonymizováno] 199 Kč měsíčně. Žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila ke dni 1. 9. 2017, neboť žalovaný řádně nezaplatil cenu za služby a za pronájem boxu. Současně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty. 4. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, jelikož žalobkyně na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poskytovala žalovanému služby a současně mu dala k užívání příslušné zařízení, a to na sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaný byl dle smlouvy oproti tomu povinen platit za poskytnuté služby a za nájem zařízení sjednanou cenu. Tuto povinnost však žalovaný porušil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila. Pro případ porušení smluvních povinností byla účastníky sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu a dále cenu stanovenou dle platného ceníku za box, který žalovaný po ukončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zařízení nevrátil a nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 5. Žalovanému bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 6 790 Kč se sestávající z ceny zařízení ve výši 1 999 Kč, nedoplatku za období od 18. 7. 2017 do 1. 9. 2017 ve výši 440 Kč a smluvní sankci ve výši 4 351 Kč, tedy souhrnu všech plateb, na něž má žalobkyně dle smlouvy nárok za období od okamžiku prodlení žalovaného (od září 2017), do konce doby určité dle smlouvy (do června 2019). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 této vyhlášky (zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby). Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami (viz např. žaloby projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 143/2021 a 6 C 160/2021). 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.