2 C 25/2022-33 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 5. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 2 474 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že s ní žalovaný 22. 1. 2021 uzavřel úvěrovou smlouvu prostřednictvím jejích internetových stránek [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí přístupném pouze na základě zvoleného hesla. Po vyplnění požadovaných údajů a schválení žádosti se objeví text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový sms kód. Po jeho zadání na uvedené webové stránce je smlouva uzavřena. Na účet žalovaného doložený žalovaným doložené kopii výpisu z jeho účtu byla zaslána schválená výše úvěru 2 000 Kč dne 22. 1. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě této částky a poplatku za poskytnutí úvěru 66 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dále byly sjednány služby za poplatky, a to za poplatek 99 Kč měsíčně za tzv. bezpečnou splátku a poplatek 49 Kč měsíčně za sms servis. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, za informace o výši dluhu prostřednictvím sms a e-mailu mu byly účtovány účelně vynaložené náklady po 100 Kč 1. 3. 2021 a 28. 5. 2021. V souladu se smlouvou byla žalovanému 7. 4. 2021 vyúčtována smluvní pokuta 60 Kč jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Celková dlužná částka 2 474 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 2 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 66 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatkem za sms servis 49 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 60 Kč. Žalovaný dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že 22. 1. 2021 došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření smlouvy o úvěru o poskytnutí úvěru 2 000 Kč žalobkyní žalovanému. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 30 dnů a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 66 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Částka 2 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet. Zároveň bylo dohodnuto poskytnutí služeb, za které se žalovaný zavázal hradit poplatek 99 Kč měsíčně za tzv. bezpečnou splátku a poplatek 49 Kč měsíčně za sms servis. Zároveň se pro případ prodlení s placením zavázal uhradit smluvní pokutu 3 % z dlužné jistiny účtovanou 30. den po splatnosti. Žalovaný úvěr v dohodnuté lhůtě nevrátil a nezaplatil dohodnuté poplatky. Žalobkyně mu vyúčtovala náklady spojené s výzvami k úhradě dluhu, když žalovaný se ve smlouvě zavázal je hradit. Dále mu vyúčtovala smluvní pokutu 60 Kč jako 3 % z jistiny nesplaceného úvěru. Žalovaný dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 3. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 4. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, kdy žalovanému poskytla dohodnutý úvěr. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s jeho vrácením a zaplacením dohodnutých plateb. 6. Vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením úvěru mu v souladu se smlouvou vznikla povinnost uhradit náklady na upomínky ve výši 2x po 100 Kč, a dále v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. platně sjednanou smluvní pokutu v uplatněné výši 60 Kč. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného se splacením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 o. z. vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část, tak pokud jde o úrok za dobu od 4. 8. 2021 do zaplacení. 8. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 2 474 Kč, a žalobě proto jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.