5 C 170/2022-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 576 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova]. Celkový předpis pojistného činil 8 277 Kč, žalovaný uhradil 7 771 Kč, neuhrazeno zůstává 576 Kč za období od 18. 6. 2021 do 11. 10. 2021, kdy se jedná o částku 3 × 151 Kč a 123 Kč za poměrnou část za období od 18. 9. 2021 do 11. 10. 2021. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, má se tak zato, že souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byl poučen, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že souhlasí. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané, že dne 17. 3. 2017 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o rizikovém životním pojištění [anonymizována dvě slova] s trváním pojištění od 18. 3. 2017 do 17. 3. 2022. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši 151 Kč. V upomínce ze dne 16. 8. 2021 byl žalovaný upozorněn, že neuhradí-li dlužné pojistné do 11. 10. 2021 dojde marným uplynutím lhůty k zániku pojištění. O zániku pojištění byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 10. 1. 2022 zaslaným mu doporučeně, tato zásilka zůstala nevyzvednuta. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 576 Kč. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 151 Kč měsíčně. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, to je za období od 18. 6. 2021 do 11. 10. 2021. Žalobkyně neprokázala, že pojištění ke dni 11. 10. 2021 zaniklo pro nezaplacení pojistného, neboť nebylo doloženo, že by upomínka s upozorněním na možný zánik pojištění byla žalovanému doručena. Žalovaný však netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, z kterých by vyplývalo, že pojištění zaniklo před žalobkyní uvedeným datem. Žalovanému byla na pojistném za období trvání smlouvy, to je od 18. 3. 2017 do 11. 10. 2021 předepsána celková částka 8 277 Kč, žalovaný uhradil 7 771 Kč, neuhradil 576 Kč, který se sestává z částky 3 × 151 Kč + 123 Kč za poměrnou část období 18. 9. 2021 do 11. 10. 2021. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh na pojistném uhradil. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplacení žalované částky. Žalobkyni byl přiznaný úrok z prodlení, na který má nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období, za který jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 200 Kč (600 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 7. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).