5 C 63/2022-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 459 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 31. 5. 2017. Pojistné pro období 1 roku bylo stanoveno na částku 5 490 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 30. 11. 2020, za období od 30. 11. 2020 do 11. 4. 2021 činí dlužné pojistné 2 459 Kč. Pojistné za období od 31. 5. 2020 do 31. 5. 2021 bylo stanoveno na 6 844 Kč dle článku 7 odst. 9 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP KPV 2015 jež tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Oznámení změny výše pojistného bylo žalovanému zasláno 8. 3. 2020 s poučením o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného ve lhůtě 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný nesouhlas neprojevil. Za období od 30. 11. 2020 do 11. 4. 2021 uhradil částku 50 Kč. Dlužné pojistné za období od 30. 11. 2020 do 11. 4. 2021, to je 4 měsíce a 11 dnů činí 2 459 Kč. 2. Soud věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., opatrovnice žalovaného se z nařízeného jednání omluvila, žalobkyně a její právní zástupce se bez omluvy nedostavili. 3. Opatrovnice žalovaného se písemně vyjádřila tak, že jí není známo stanovisko žalovaného k žalobě, proto nárok neuznává, z procesní opatrnosti vznáší námitku promlčení a uvádí, že žalobce neprokázal, že žalovanému bylo oznámení o změně pojistného doručeno, čímž nedošlo ke splnění podmínek pro změnu výše pojistného. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne 30. 5. 2017 pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 30. 5. 2017 na dobu neurčitou. První pojistné bylo stanoveno na 5 490 Kč ročně, splatné pololetně ve výši 2 745 Kč. Žalobkyně soudu předložila listinu informace o výši pojistného, z které plyne, že roční pojistné pro následující období činí 6 844 Kč, pololetní splátka 3 422 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy hradil žalovaný v roce 2019 pojistné v pololetní výši 3 427 Kč, v roce 2020 uhradil splátku pololetního pojistného ve výši 3 422 Kč za období od 31. 5. 2020 do 29. 11. 2020. Na splátku pojistného za období od 30. 11. 2020 do 11. 4. 2021 uhradil 50 Kč, předepsané pojistné činilo 2 509 Kč, dluh na pojistném činí 2 459 Kč. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 5 490 Kč s pololetní splatností. Na základě oznámení o výši pojistného ze dne 8. 3. 2020 došlo ke zvýšení ročního pojistného na 6 844 Kč, splátka pojistného pololetně činila 3 422 Kč. Za dané situace soud vychází z toho, že žalobkyní sice nebyl předložen doklad o tom, že bylo oznámení o změně pojistného žalovanému doručeno, nicméně z inkasní bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný uhradil pololetní splátku pojistného ve výši 3 422 Kč za období od 31. 5. 2020 do 29. 11. 2020, které odpovídá zvýšenému pojistnému, soud tak vychází z toho, že žalovaný se zvýšením pojistného souhlasil, jestliže jej v této zvýšené výši uhradil. Žalobkyně požaduje pojistné za období od 30. 11. 2020 do 11. 4. 2021, kdy pojištění trvalo, dlužná částka pak odpovídá pojistnému za 4 celé měsíce (6 844 / 12 × 4 = 2 281 Kč) a 11 dnů (6 844 / 12 / 30 = 19, 0111 Kč za 1 den pojištění × 11 dní = 228 Kč), 2 281 + 228 = 2 509 Kč. Žalovaný uhradil na pojistném částku 50 Kč, dlužné pojistné tak činí 2 509 – 50 = 2 459 Kč. K námitce opatrovníka směřující k promlčení předmětné pohledávky soud uvádí, že tato námitka není důvodná, jestliže splatnost pojistného nastala 30. 11. 2020 a obecná promlčecí lhůta, která se na daný případ vztahuje, trvá 3 roky, promlčecí lhůta tedy dosud neuplynula. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni byť částečně zaplatil, proto mu byla povinnost k zaplacení uvedené částky uložena tímto rozsudkem. Žalobkyni byl rovněž přiznán i úrok z prodlení, na který má právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí náleží ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 200 Kč (600 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 7. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).