5 C 94/2022-17 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 67 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 11. 2021 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný [datum] v [obec] způsobil dopravní nehodu po předchozím požití alkoholických nápojů. Řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a narazil do trolejbusu MHD ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž při nehodě utrpěl jeho spolujezdec [jméno] [příjmení], [datum narození], pohmoždění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. K vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na žalobkyni se obrátili poškození se svými nároky na výplatu pojistných plnění. Dne 17. 12. 2020 žalobkyně poškozenému 1 vyplatila částku 57 795 Kč jako náhradu škody na opravu trolejbusu MHD a dne 27. 10. 2021 uhradila žalobkyně [pojišťovna] částku 10 200 Kč jako náhradu za poskytnuté zdravotní služby poškozenému 2. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 67 815 Kč, neboť žalovaný předmětné vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu výzvou z 27. 10. 2021 a byla mu poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit formou pravidelných měsíčních splátek počínaje 17. 12. 2021, dosud však neuhradil ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, má se tak za to, že s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě byli účastníci poučeni, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] řídil po předchozím požití alkoholických nápojů, po ulici [ulice] [ulice], [značka automobilu], [registrační značka] a byla mu zjištěna hladina alkoholu v dechu s hodnotami [anonymizováno] ‰ v [údaj o čase] hodin, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo. V prostoru u autobusové zastávky [ulice] v důsledku ovlivnění alkoholem a nesledování situace v silničním provozu zezadu narazil do levé zadní části trolejbusu MHD, [značka automobilu] [číslo] při nehodě utrpěl jeho spolujezdec [jméno] [příjmení], [datum narození], pohmoždění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], když takové zranění si obvykle vyžádá následnou dobu léčení v trvání kolem [číslo] dnů. Na trolejbusu [značka automobilu] [číslo] způsobil [právnická osoba] škodu ve výši nejméně 50 000 Kč. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinný trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Českých Budějovicích dne 19. 11. 2020, č. j. 7 T 146/2020-69 a byl odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k peněžitému trestu v celkové výši 35 000 Kč a trestem zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci 13. 2. 2021. 4. [pojišťovna] vyzvala žalobkyni k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla [registrační značka] a v souvislosti s vyšetřováním dopravní nehody, při které došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], pojištěnce [pojišťovna] s tím, že úraz byl způsoben zaviněným protiprávním jednáním, přičemž v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila [pojišťovna] náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému v celkové částce 10 020 Kč (Přípis ze dne 21. 10. 2021 v přílohách žaloby. Součástí příloh žaloby je i podrobné vyúčtování zdravotní péče poskytnuté [jméno] [příjmení]). Tuto částku uhradila žalobkyně na základě [anonymizována dvě slova] vozidel [číslo] dne 27. 10. 2021 na účet [pojišťovna] [anonymizováno] ve výši 10 020 Kč (doklad o výplatě v přílohách žaloby). Fakturou [číslo] fakturoval [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] žalobkyni částku 57 795 Kč se splatností 16. 12. 2020 za opravu vozidla – trolejbus z havárie (faktura vystavená [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] v přílohách žaloby). Z výplatního dopisu zaslaného žalobkyní poškozenému [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 17. 12. 2020 byla zaplacena částka 57 795 Kč (oznámení o výplatě pojistného v přílohách žaloby). 5. Ze sdělení České kanceláře pojistitelů, Informační středisko, výsledku vyhledávání dle SPZ vozidla bylo zjištěno, že vozidlo č. [anonymizováno] má platné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k datu 11. 10. 2020 a pojistitelem je [právnická osoba] 6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v celkové výši 67 815 Kč dopisem ze dne 27. 10. 2021, který mu byl doručen do vlastních rukou 13. 11. 2021. Ze splátkového kalendáře ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni závazek ve výši 67 815 Kč ve 13 splátkách po částce 5 000 Kč a 14. splátce ve výši 2 815 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z 12. 1. 2022, která mu byla zaslána na adresu trvalého pobytu. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle komentáře k zákonu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z roku 2019 nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba subjekty. U řidiče pak není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla či nikoliv. (Jandová, L., Vojtek, P.: zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2019). 9. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve splátkách, ty však nehradil. Žalovaný způsobil dne [datum] v [obec] dopravní nehodu, kdy po požití alkoholických nápojů řídil osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] a narazil do trolejbusu MHD ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], a při nehodě utrpěl jeho spolujezdec [jméno] [příjmení] pohmoždění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. V souvislosti se zraněním spolujezdce žalobkyně jako pojistitelka vozidla vyplatila [pojišťovna] [anonymizována dvě slova] částku 10 020 Kč jako náhradu za poskytnuté zdravotní služby. Dále žalobkyně vyplatila částku 57 795 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] jako náhradu škody na vozidle MHD. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 27. 10. 2021, která mu byla doručena dne 13. 11. 2021. Ve výzvě byla stanovena 30denní lhůta k plnění, která začala plynout dnem 14. 11. 2021 a posledním dnem této lhůty bylo 13. 12. 2021, od 14. 12. 2021 pak byl žalovaný v prodlení. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit formou splátek počínaje 17. 12. 2021, nehradil však ničeho. Soud žalobě o zaplacení částky 67 815 Kč vyhověl, neboť se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil s vozidlem [registrační značka], kdy v souvislosti s tímto byl trestním příkazem shora uvedeným odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. 10. Současně má žalobkyně nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po uplynutí 30denní lhůty k plnění, to je od 14. 12. 2021. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení od 28. 11. 2021, z předložené doručenky však plyne, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému doručena 13. 11. 2021, lhůta k plnění pak uplynula 13. 12. 2021 a teprve od 14. 12. 2021 byl žalovaný v prodlení. Z tohoto důvodu byla žaloba co do úroku z prodlení z dlužné částky za období od 28. 11. 2021 do 13. 12. 2021 zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 668,60 Kč. Náklady představují náhradu za zaplacení soudní poplatek ve výši 2 713 Kč, odměnu za právní zastoupení ve výši dle § 7 bod 5 to je 3 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem). Dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 595,60 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní, neboť v řízení nebyly zjištěny žád