6 C 110/2022-36 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 19 092 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 092 Kč od 31. 5. 2021 do 28. 9. 2021 a dále úrok z prodlení z částky 21 092 Kč od 29. 9. 2021 do 4. 10. 2021 a úrok z prodlení z částky 19 092 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 23 092 Kč na základě uznání dluhu ze dne 31. 5. 2020 vůči věřiteli [titul] [jméno] [příjmení]. Uvedená pohledávka následně byla postoupena na základě smlouvy o postoupení na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn věřitelem [titul] [jméno] [příjmení]. Dne 28. 9. 2021 žalovaný uhradil částku 2 000 Kč a následně dne 4. 10. 2021 částku 2 000 Kč. Žalobce sám i prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno do datové schránky a bylo mu doručeno dne 26. 7. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Z listiny uznání dluhu (č.l. 4 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný dne 31. 5. 2020 uznal co do důvodu a výše vůči věřiteli [titul] [jméno] [příjmení] dluh ve výši 23 092 Kč z nájemní smlouvy uzavřené dne 18. 3. 2020 a zavázal se jej uhradit do 30. června 2020. Žalovaný zároveň uznal i nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od prodlení do zaplacení dluhu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 23 092 Kč ze strany věřitele [titul] [jméno] [příjmení] na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2021 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ze strany původního věřitele [titul] [jméno] [příjmení] přípisem, který byl zaslán žalovanému na adresu trvalého pobytu dne 21. 12. 2021, jak plyne z předloženého podacího lístku. 6. Žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou k úhradě ze dne 14. 2. 2022, která byla žalovanému doručena nejpozději dne 16. 2. 2022, neboť k upomínce žalovaný e-mailem sdělil, že reaguje na dopis ze dne 14. 2. 2022, kdy se jedná o výzvu k úhradě částky 23 092 Kč a žádá o aktualizaci částky dle skutečného stavu, neboť na úhradu pohledávky proběhly dvě platby. 7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Mezi právním předchůdcem žalobce [titul] [jméno] [příjmení] a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které vznikl dluh ve výši 23 092 Kč, který žalovaný co do důvodu a výše uznal písemným prohlášením dne 31. 5. 2020, a zavázal se splatit celou částku nejpozději do 30. 6. 2020. Následně právní předchůdce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] postoupil dluh smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2021 na žalobce. Žalovaný na postoupenou pohledávku plnil dne 28. 9. 2021 částku 2 000 Kč a následně dne 4. 10. 2021 částku 2 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by zbytek dluhu uhradil, či že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem, soud tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 19 092 Kč včetně úroku z prodlení, na který má žalobce právo dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou a za období, za které mu náleží. 8. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři a půl úkonu právní služby po 1 900 Kč (6 650 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (1 200 Kč) a náhrada cestovného za jízdu [obec] – [obec] a zpět v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 8. 2022 náhrada za 284 ujetých km v částce 2 097 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. Celkové náklady řízení na straně žalobce tak představují částku 11 747 Kč. Soud žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení toliko tři a půl úkonu, nikoli čtyři úkony, jak požadoval právní zástupce žalobce, neboť soud hodnotí předžalobní výzvu jako jednoduchou výzvu k plnění tedy úkon podle § 11 odst. 2, písm. h) a.t., nikoli jako předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem. 9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).