6 C 14/2022-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 29. 7. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 27 854 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 8. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a zavázal se k úhradě dlužné částky a poplatku ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři jako součást smlouvy. Částka 20 000 Kč byla zaslána 8. 10. 2019 na číslo účtu uvedeného ve smlouvě, a to [bankovní účet]. Byly sjednány i další volitelné služby, a to poplatky, to jest poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, žalovaný v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření identity. Jde o jednorázový poplatek. Dále zde byl poplatek za bezpečnostní splátku ve výši 99 Kč, kterou je možno využít 2krát za trvání smlouvy. Další poplatek byl poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Uvedený poplatek se hradí měsíčně. Je možné jej kdykoliv zrušit. 2. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč. 3. Žalovaný pak 1krát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv. korunovým vkladem a je tady účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 6. 12. 2019. 4. Žalovaný následně uhradil dne 5. 11. 2019 částku 1 841 Kč, 6. 12. 2019 částku 1 Kč a 6. 1. 2020 částku 3 942 Kč. Splátky byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky. 5. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, o čemž byl informován prostřednictvím SMS, emailu. 6. Za prodlení mu pak byly v souladu se smlouvu účtovány smluvní pokuty dne 21. 5. 2020 ve výši 500 Kč a dne 16. 3. 2020 ve stejné výši. 7. Dále pak byly účtovány účelně vynaložené náklady sestávající se z částky 100 Kč na jednu výzvu, kde je vypočtena částka týkající se poměrné části mzdy zaměstnanců a další s tím související částky. Žalovanému pak byla dne 6. 4. 2020 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, která se zesplatňuje podle podmínek smlouvy částkou 130 Kč a dne 25. 5. 2020 výzva o zesplatnění a zaplacení celého úvěru, kde se rovněž účtuje částka 130 Kč. 8. Dále pak byla žalovanému podle smlouvy účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 10 % nezaplacené jistiny a úroku ve výši 2 323 Kč a byla účtována 2. 10. 2020. 9. Dlužná částka 27 854 Kč se pak sestává z neuhrazené jistiny 18 331 Kč, poplatku za bezpečnou platbu 495 Kč, poplatku za SMS servis 245 Kč, úroků v celkové výši 4 900 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč a smluvních pokut v celkové výši 3 323 Kč. 10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky ze strany zástupce žalobkyně, to se ale nestalo. 11. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 22. 12. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 26. 1. 2021 veřejně rozsudek. 12. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě považuje soud na základě listin předložených ze strany žalobkyně za prokázaná. Z předsmluvní informace úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, totožnost žalovaného byla ověřena včetně vlastnictví účtu, na který byly finanční prostředky zaslány. Ze splátkového kalendáře vyplývá, jaké konkrétní částky má žalovaný platit. Z úvěrové smlouvy pak dále vyplývají povinnosti, které má platit a které jsou popsány v žalobě. K provedeným výpočtům soud výhrady nemá. 13. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil, ani neprokázal. 14. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch finanční prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Žalovaný po uzavření smlouvy finanční prostředky obdržel, v měsících listopadu a prosinci roku 2019 a v lednu roku 2020 pak i zaplatil celkem tři splátky podle splátkového kalendáře. Následně platit přestal. 16. Soud žalobě vyhověl a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 27 854 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 141,41 Kč a dále pak se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ze shora uvedené částky od 29. 7. 2021 do zaplacení. Splatnost dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 18. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 115 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 19. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 567 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.