6 C 16/2022-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 10. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 3 301 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] ve smyslu ustanovení § 2758 a následujícího občanského zákoníku v návaznosti na zákon č. 168/1999 Sb. byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] se začátkem pojištění ke dni [datum], když pojištěné vozidlo v daném případě byl [značka vozidla] [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu, pojistné období bylo stanoveno na 1 rok v částce 8 899 Kč pojištění s pololetní splatností. 2. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 27. 1. 2020 a za pojistné období od tohoto dne do 9. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 301 Kč. Tuto neuhradila ani po výzvách ze strany žalobkyně a následně zástupce žalobkyně. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud poté usnesením ze dne 28. 12. 2021 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 2. 2. 2022 rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Právní vztah mezi účastnicemi je prokazován předloženou pojistnou smlouvou s doklady o úhradě prvního pojistného a bilancí pojistné smlouvy. Z této bilance vyplývá, že žalovaná za období, které je uvedeno v žalobě, dluží skutečně pojistné ve výši 3 301 Kč. 5. Soud po stránce skutkové o tomto pochybnosti nemá. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela platnou pojistnou smlouvu, avšak pojistné jako jednu ze základních povinností následně nezaplatila. 6. Po stránce právní soud vyšel z toho, že mezi účastníky byla pojistná smlouva řádně uzavřená a žalovaná od počátku věděla, jaká je výše pojistného. 7. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.