6 C 17/2022-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 7. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 9 993,16 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích následné smlouvy, dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. 2. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany si sjednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo po ukončení účastnické smlouvy před uplynutím trváním doby, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, respektive nesplacených splátek. 3. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení doby trvání za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. 4. Žalovaný následně řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a bylo přistoupeno k výpovědi smluv. 5. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 9. 2020 v částce 1 150 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 150 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 10. 2020 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 9. 2020 v částce 2 598 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 598 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 24. 11. 2020 v částce 2 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 splatné dne 20. 4. 2020 v částce 5 167,76 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 100 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 splatné dne 20. 5. 2020 v částce 3 936,60 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 100 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 splatné dne 20. 6. 2020 v částce 3 164,46 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 45,16 Kč. 6. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení: 1 150 Kč, vyúčtování [číslo] smluvní pokuta k zařízení: 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] instalační poplatek [anonymizováno]: 2 598 Kč, vyúčtování [číslo] smluvní pokuta k zařízení: 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 22,58 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 22,58 Kč. 7. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Toto je způsobeno interním zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně, ta požaduje v tomto řízení částku nižší, to jest, postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván výzvou k zaplacení dlužné částky, na kterou nebylo reagováno. 8. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud následně usnesením ze dne 4. 1. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 6. 1. 2022 nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřila, žalovaný se k věci vůbec nevyjádřil a soud za splnění podmínek daných ustanovením § 115 o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 2. 2. 2022 rozsudek. 9. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě považuje soud na základě listin z její strany předložených za prokázaná. Jednotlivé účastnické smlouvy podrobně u každé prokazují obsah, vyúčtování, která byla rovněž předložena, pak prokazují jednotlivé dílčí dlužné částky. Výpověď pak prokazuje ukončení smluvního vztahu. Soud k těmto listinám výhrady nemá, považuje je za odpovídající a důvodnost nároku prokazující. 10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil, ani neprokazoval. Soud tedy vzal souhrnně za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty služby elektronických komunikací řádně a včas, avšak nezaplatil za ně v rozsahu podané žaloby. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto žalobě vyhověno v plném rozsahu s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 993,16 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek tak, jak jsou zde blíže specifikovány. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla stanovena žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 15. Jde naopak o klasickou žalobu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy či smluv, jejich neplnění, vyčíslení dlužné částky a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 16. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.