6 C 28/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 040,40 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 12. 11. 2015 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyni vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. 2. V souladu s těmito závazky žalobkyně dodala žalovanému za období od 11. 12. 2019 do 17. 12. 2020 elektřinu za cenu 8 172 Kč účtovanou mu fakturou splatnou dne 20. 1. 2021. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil 10. 7. 2020 částku ve výši 190 Kč. 3. Dále pak žalobkyně dodala žalovanému za období od 18. 12. 2020 do 19. 12. 2020 elektřinu za cenu 375 Kč vyúčtované fakturou splatnou dne 26. 1. 2021, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Usnesením ze dne 6. 1. 2022 byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci veřejně rozsudek dne 21. 2. 2022. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Předložená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny prokazuje uzavření smlouvy, vystavené faktury pak výši dlužné částky za období shora citované. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 7. Po stránce právní soud vychází z toho, že účastníci uzavřeli řádnou smlouvu, žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil a odebranou elektřinu nezaplatil. Žaloba je považována ze strany soudu za důvodnou, a proto ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného dlužnou částku 8 357 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného pak byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktur. Splatnost dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění uzavřené smlouvy o odběr plynu či elektrické energie, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, vyčíslení dlužné částky a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.