6 C 29/2022-44 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Blansku se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 18 271,92 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 17. 1. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. 2. Za období od 22. 9. 2020 do 19. 1. 2021 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou 12. 2. 2021 odebranou částku plynu v hodnotě 8 389,96 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Stejně pak žalovaný neuhradil za stejné období opravnou fakturu [číslo] se splatností dne 23. 3. 2021. 3. Za období od 24. 1. 2020 do 21. 9. 2020 pak byla žalovanému vystavena faktura [číslo] splatná 13. 10. 2020, ze které žalovaný uhradil 26. 10. 2020 částku 2 000 Kč a 22. 3. 2021 částku 4 000 Kč. Zůstal tak dlužen částku 4 131,37 Kč. 4. Okresní soud v Blansku vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. 5. Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 3. 1. 2022, č. j. 3 C 252/2021-39, byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena zdejšímu okresnímu soudu. 6. Usnesením zdejšího okresního soudu ze dne 21. 2. 2022, č. j. 6 C 29/2022-41, byla žalobkyně a žalovaný vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobkyně 22. 2. 2022, žalovanému do vlastních rukou dne 2. 3. 2022, účastníci se k věci nevyjádřili. Soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil proto ve věci dne 30. 3. 2022 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi účastníky je prokazován předloženou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 1. 2020 na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Jednotlivé 3 faktury pak prokazují odběr plynu provedený ze strany žalovaného, jejich vyúčtování za období od 24. 1. 2020 do 19. 1. 2021. Jde celkem o 3 faktury, když k odběru za období od 22. 9. 2020 do 19. 1. 2021 byla vystavena ještě dodatečná opravná faktura s tím, že na původně vystavené faktuře se přitom nic nemění, jde o další částku. Žalovaný zaplatil zálohově za první odebrané období a první vyúčtovanou fakturu částky 6 000 Kč, které byly řádně odpočteny. 8. Soud má za to, že po stránce právní žalovaný porušil smluvně uzavřenou povinnost k zaplacení odebraného plynu, žaloba je proto považována za důvodnou. K výši účtované částky soud výhrady nemá. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto žalobě vyhověno v plném rozsahu a žalovanému uloženo zaplatit souhrnně částku 18 271,92 Kč s úroky z prodlení vyplývající z jednotlivých nezaplacených faktur ode dne následujícího po jejich splatnosti. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 11. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 13. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění uzavřené smlouvy o odběr plynu či elektronické energie, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, její neplnění, vyčíslení dlužné částky a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.