6 C 3/2022-42 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou dne 17. 6. 2021 původně u Okresního soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 2 131 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 10. 3. 2020 pojistná smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i pojistné podmínky. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v čtvrtletních splátkách ve výši 1 733 Kč, první splátka byla splatná 10. 3. 2020. Žalovaný však své povinnosti neplnil a pojistné řádně nehradil, o zaplacení byl upomenut dne 11. 8. 2020 s tím, že pokud nebude zaplaceno pojistné do 27. 9. 2020, dojde k zániku pojistné smlouvy, k čemuž také skutečně došlo. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 2 131 Kč, a to na dlužnou splátku pojistného ve výši 1 733 Kč splatnou 10. 6. 2020 a na další dlužnou částku pojistného ve výši 398 Kč splatnou 10. 9. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil a žalobkyně se proto domáhá zaplacení souhrnné dlužné částky 2 131 Kč s úrokem z prodlení následujícího vždy ode dne splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. 3. Následně pak usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 12. 2021, č. j. 25 C 389/2021-35, byla věc postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti. 4. Žalobkyně již v průběhu řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Zdejší okresní soud pak usnesením ze dne 7. 1. 2022, č. j. 6 C 3/2022-37, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listin ve spisu založených a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 7. 2. 2022 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Pojistná smlouva včetně jejích podmínek prokazuje uzavření smlouvy s přesně specifikovanou výší pojistného tak, jak je uvedeno v žalobě. Upomínky s upozorněním na možnost zániku smlouvy pak prokazují skutečnost, že ke dni 28. 9. 2020 smlouva zanikla. Dlužné pojistné vyčíslené žalobkyní považuje soud za vyčíslené řádně. 6. Soud vyšel z toho, že účastníci uzavřeli řádnou pojistnou smlouvu, žalovaný pak následně tuto smlouvu porušil v jednom ze základních ustanovení, to jest povinnosti placení pojistného. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přešlo na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 7. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit souhrnně částku 2 131 Kč, a to včetně úroku z prodlení z dvou splátek, kde úrok z prodlení byl stanoven s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu. 13. Řízení pak bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.