6 C 4/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném souhrnně domáhala zaplacení částky 19 816 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 24. 5. 2007 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a současně s ním se zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 568 Kč, to vše pak v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2008. 2. Žalovaný poslední splátku uhradil 4. 6. 2007, celkově do postoupení pohledávky pak uhradil částku 800 Kč. Ke dni 5. 11. 2007 předchůdkyně žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ve výši částky 7 528,30 Kč jistiny a 5 239,76 Kč dlužného poplatku. 3. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 byla tato postoupena na žalobkyni s účinností od 5. 1. 2021 a žalovanému to bylo zasláno doporučeným dopisem. Žalovaný následně ničeho neuhradil ani přes výzvy a nyní žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 12 768 Kč sestávající se z dlužné jistiny 7 528,30 Kč a souhrnného poplatku 5 239,76 Kč. Dále pak požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 979,29 Kč a úroku z prodlení z celkové dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Žalobkyně pak dále tvrdí, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] x [právnická osoba], a žalovaným došlo dále k uzavření další smlouvy o půjčce dne 26. 2. 2007 [číslo] kdy žalovanému byly zapůjčeny finanční prostředky ve výši 6 000 Kč se závazkem vrátit poplatek 4 176 Kč. Zde mělo být zaplaceno v celkem 53 týdenních splátkách v hotovosti po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2008. Žalovaný poslední splátku uhradil 29. 5. 2007, celkem od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil částku 3 128 Kč. Ke dni 5. 11. 2007 byl dluh vyčíslen na dlužnou jistinu 4 155,60 Kč a souhrnný dlužný poplatek 2 892,34 Kč. K postoupení pohledávky došlo stejnou smlouvou, jako shora citovanou s účinností od 5. 1. 2021. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení celkové dlužné částky 7 048 Kč sestávající se z dlužné jistiny a poplatků shora uvedených, dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 727,80 Kč a úroky z prodlení z celkové dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. 5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 6. 12. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 12. 1. 2022 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě považuje soud na základě listinných důkazů z její strany předložených za prokázaná. K oběma smlouvám o půjčce byly předloženy doklady o této půjčce a současně se smluvními podmínkami otištěné na zadní straně smlouvy o půjčce a žalovaným podepsány. Skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy, prokazuje i to, že žalovaný po uzavření smlouvy zpočátku každou jednotlivou smlouvu i platil, následně pak plnit ale zcela přestal. Smlouva o postoupení pohledávky pak prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. 9. Soud vzal tedy skutkově za prokázané, že žalovaný uzavřel obě smlouvy o půjčce, obdržel finanční prostředky, částečně tyto finanční prostředky i splácel, následně však splácet přestal a dále neplatil. 10. Po stránce právní vychází soud z toho, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Jak již shora uvedeno, žalovaný smlouvu porušil, žaloba je tedy důvodná. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto soudem pod body a), b) rozhodnuto o zaplacení částek zde uvedených, které představují dlužné jistiny a dlužné poplatky u každé jednotlivé splátky. Dále pak jde o kapitalizované zákonné úroky z prodlení a úroky z prodlení, které byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 12. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 13. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.