6 C 47/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 10. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 3 646 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 252 Kč s tvrzením, že mezi účastnicemi sporu byla dne 29. 8. 2019 uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1996 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo tovární vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], typ smlouvy byl [číslo] [anonymizováno]. 2. První pojistné bylo ve výši 2 221 Kč, a to sjednáno v délce kvartální a splatné v první den příslušného pojistného období. Ke dni 4. 12. 2020 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného přes upomínky ze strany žalobkyně. Tato má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojistné nebylo hrazeno, a to v poměrné části. Dlužné období bylo od 29. 8. 2020 do 4. 12. 2020 a uvedená částka představuje žalovanou částku 3 646 Kč. Součástí této částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč ve smyslu uzavřené smlouvy. 3. Žalobkyně požaduje ve věci i zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od 5. 12. 2020 do 6. 10. 2021 ve výši 252 Kč. 4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 16. 2. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 18. 3. 2021 veřejně rozsudek. 5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Jde o pojistnou smlouvou, která je základním dokladem o uzavřeném právním vztahu mezi účastnicemi, oznámení o zániku pojistné smlouvy, přehled placeného a uhrazeného pojistného, upomínky k zaplacení dlužného pojistného s dodejkami. Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného pak prokazuje i částku 600 Kč, kterou žalobkyně požaduje. 6. Soud po stránce právní vychází z toho, že účastnice uzavřely řádnou pojistnou smlouvu, tuto pak žalovaná porušila a neplatila pojistné. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. 7. Soud proto na základě provedených důkazů ve výroku pod bodem I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 646 Kč, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období shora uvedené ve výši 252 Kč. Úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.