6 C 63/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 13. 2. 2020 byla mezi účastnicemi uzavřena rámcová smlouva [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, na základě které byl žalované aktivován běžný účet končící na [číslo] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 24. 3. 2020 byl uzavřen dodatek k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Toto bylo schváleno téhož dne a bylo jí umožněno čerpání ze shora uvedeného účtu. 2. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná tyto podmínky neplnila, a proto žalobkyně zesplatňujícím dopisem ze dne 31. 8. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Tato byla ke dni zesplatnění tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 736,80 Kč a dále pak vždy z jistiny úroky, které jsou uváděny ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Jde o smluvní úrok 18,19 % ročně, smluvní úrok 8,5 % ročně a úrok z prodlení podle dat, které jsou uvedeny opět ve výroku rozsudku. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále usnesením ze dne 9. 3. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se k věci nevyjádřily a soud za splnění zákonných podmínek vyhlásil podle § 115a o. s. ř. dne 4. 4. 2022 ve věci veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany zcela prokázána. Jde především o základní rámcovou smlouvu ze dne 13. 2. 2020 a její dodatek, které souhrnně prokazují naprosto přesně právní vztah mezi účastnicemi, to, že žalovaná může využívat kontokorent u žalobkyně a za jakých konkrétních podmínek. Z přehledu plateb kontokorentu pak vyplývá, že žalobkyně skutečně ke dni zesplatnění nezaplatila jistinu ve výši 19 000 Kč. Zesplatňujícím dopisem byla žalované poskytnuta dostatečná lhůta k platbě, toto však nesplnila. K výpočtům, které byly provedeny ze strany žalobkyně, soud výhrady nemá. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná po uzavření rámcové smlouvy a dodatku této smlouvy smluvní vztah zcela jednoznačně porušila, neplnila podmínky uzavřené smlouvy a žalobkyně důvodně přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Ve výroku pod bodem I. rozsudku proto soud rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to jednak ve vztahu k jistině, jednak ve vztahu ke kapitalizovaným zákonným úrokům a dále pak úrokům, které jsou zde blíže rozvedeny a rovněž žalobě zcela odpovídají. Splatnost celé dlužné částky byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč. Další částky žalobkyně pak neúčtovala a soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení právě částku 800 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.