6 C 68/2022-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 4. 10. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 6. 9. 2019 žalobkyně žalovanému vyplatila částku ve výši 500 Kč, která představovala asistenční nárok. Na základě následného šetření pojistné události však bylo zjištěno, že uvedená částka byla vyplacena bez právního důvodu, protože pojistná událost vznikla v době, kdy měl žalovaný platný zákaz řízení. Podle článku 11 odst. 1 písm. b) všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] má proti žalovanému žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. V důsledku tohoto vznikl žalobkyni nárok na vyplacení z toho, co žalovanému plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 500 Kč. Žalovaný ani přes výzvu zástupce žalobkyně uvedenou částku nezaplatil, proto bylo nutno podat žalobu s požadavkem i na zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 11. 3. 2022 účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlas s podáním ze dne 22. 3. 2022, žalovaný se k věci nevyjádřil, když usnesení a žalobu měl doručenou do vlastních rukou ke dni 28. 3. 2022. Za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil soud ve věci dne 13. 4. 2022 veřejně rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. V tomto směru jde zejména o pojistnou smlouvu pro autopojištění [anonymizováno] [číslo] uzavřenou s počátkem pojištění od 19. 11. 2018 ze strany žalobkyně a pojistníkem [jméno] [příjmení], narozeným [rok], s tím, že provozovatelem vozidla je [jméno] [příjmení] – žalovaný, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], smlouva byla uzavřena dne 17. 11. 2018. Součástí této smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, kde podle článku 11 odst. 1 písm. b) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě [stát. instituce], pak bylo zjištěno, že při dopravní nehodě dne 5. 8. 2019 byl účastníkem dopravní nehody jako řidič žalovaný, nehoda byla způsobena shora citovaným vozidlem a žalovaný neměl oprávnění k řízení motorových vozidel. Ze strany žalobkyně pak došlo k napsání žádosti žalovanému o navrácení vyplaceného plnění za asistenční službu ve výši 500 Kč s rozborem, proč tomu tak je s tím, že byla uskutečněna jízda bez řidičského průkazu ze strany žalovaného. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žaloba ve věci je důvodná a ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného dlužnou částku 500 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného je pak od 29. 7. 2021. Splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznány náklady řízení. Tyto představuje zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a dále pak odměna za právní zastoupení. Tato je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde úkon právní služby podle § 7 bod 1 činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně ve věci provedl 3 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby ve věci samé. Jde tak dohromady o částku 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Odměna za právní zastoupení je zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení tak představují částku 2 578 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Soud v dané věci nedospěl k závěru, že jde o návrh uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve věci skutkově a právně obdobných věcech. Nárok, který žalobkyně uplatňuje, nelze považovat za nárok jednoduchý a uplatňovaný opakovaně v obdobných věcech. Žaloba se musí opírat o řadu skutkových údajů, které se neopakují, jako je např. popis vzniku škody, kdo za ni odpovídá, zda je to osoba, která je provozovatelem vozidla či osoba jiná. Musí být skutkově objasněna i výše a důvod, pro který je nárok uplatňován. Rozmanitost takovýchto skutkových okolností i právních posouzení s tím souvisejících neodpovídá tzv. formulářové žalobě a neodpovídá ani popisu podání, který obsahuje ustanovení § 14b advokátního tarifu. Proto byly náklady řízení stanoveny podle § 7 a následující vyhlášky č. 177/1996 Sb.