6 C 83/2022-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 1. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení souhrnně částky 3 396 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 25. 1. 2021 byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o investičním životním pojištění [číslo] na základě které se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 849 Kč s prvním pojistným splatným ke dni 26. 1. 2021. Žalovaný následně dohodnuté splátky nehradil řádně a včas a k zániku smlouvy došlo ke dni 26. 6. 2021 z tohoto důvodu. K tomuto dni byla dlužná částka na pojistném vyčíslena ve výši 3 396 Kč. Uvedenou částku pak žalovaný neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, a proto byla podána žaloba. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 31. 3. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s tímto souhlas podáním doručeným dne 8. 4. 2022, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 28. 4. 2022 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Jde o návrh na uzavření smlouvy, zaplacení prvního pojistného, předsmluvní informace a podmínky pojištění. Jde v podstatě o nezaplacené pojištění za celkem 4 měsíce. 4. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena řádná pojistná smlouva o životním pojištění shora citovaná, žalovaný následně podmínky pojistné smlouvy porušil a do skončení pojistné smlouvy byl povinen pojistné hradit. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného dlužnou částku 3 393 Kč žalobkyni zaplatit, a to s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného je pak datován od 27. 6. 2021, splatnost celé dlužné částky byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 7. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 9. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.