6 C 85/2022-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala souhrnně zaplacení částky 2 342 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 14. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán od 1. 3. 2020 ve výši 332 Kč měsíčně a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Ke dni 3. 5. 2021 pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ze strany žalované. Za dobu od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021 pojistné nebylo zaplaceno a žalobkyně na něj má právo. Pojistná částka 2 342 Kč se sestává z dlužného pojistného a dále pak poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů spojených s upomínkami s vymáháním dlužného pojistného. Dále pak žalobkyně uplatňuje ve věci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 7. 6. 2021 do 20. 1. 2022 ve výši 121 Kč. 2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 1. 4. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 4. 5. 2021 veřejně rozsudek. 3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Jde o návrh na uzavření pojistné smlouvy ze dne 14. 2. 2020, vlastní pojistka z téhož dne, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy a dále pak listiny týkající se ukončení pojistné smlouvy, to jest upomínka s upozorněním na možnost zániku pro nezaplacení pojistného, sdělení o zániku pojištění, výpočet kapitálové hodnoty ke dni 3. 5. 2021, všeobecné pojistné podmínky. 4. Z těchto listin lze dovodit, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná následně podmínky této smlouvy neplnila a neplatila pojistné. Došlo tak k porušení pojistné smlouvy a z důvodu, to je z důvodu skutečnosti neplacení pojistného, byla tato zrušena. Za dobu trvání pojistné smlouvy má žalobkyně právo na náhradu pojistného a navazujících nákladů v celkové žalované částce 2 342 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešlo na žalovanou, bylo na ní, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. 5. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 342 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 121 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 7. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 8. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10. Jde naopak o klasickou žalobu o plnění z pojistné smlouvy, kde žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy, neplacení pojistného a jeho vyčíslení za dlužné období. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.